Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе ФИО1 на определение Усманского районного суда г. Липецка от 8 июля 2010 года, которым постановлено:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Усманского района Липецкой области от 14.05.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях прекратить.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА № 479728/3666 6 мая 2010 года в 13 час. 50 мин. на ул. Достоевского, в районе дома № 2а г. Усмани, ФИО1 допустил складирование : пиленных веток деревьев со стороны улицы города, что привело к нарушению архитектурного облика и захламлению территории, чем нарушил п.1.5 Правил содержания территории и совершил административное правонарушение ст.5.3 КоАП ЛО.

Определением начальника МОБ ОВД по Усманскому району от 11.05.2010 года административный материал в отношении ФИО1 был передан на рассмотрение по подведомственности в административную комиссию Усманского района Липецкой области.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 14.05.2010года о привлечении его к административной ответственности, вынесенном на основании протокола об административном правонарушении от 06.05.2010 года.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 8 июля 2010 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

На данное определение суда ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что не совершал правонарушения, а также указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ч.2 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ст. 12.4 КоАП Липецкой области административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.1, 4.2, 5.1 - 5.3, 5.5, 5.6, 5.13, статьей 6.1 (в части объектов местного значения), статьей 6.2 (в части объектов муниципальной собственности), статьями 8.4, 8.5, статьей 8.6 (в части объектов местного значения), статьями 8.7, 8.8, 8.10 (за исключением дел, рассмотрение которых осуществляют комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав), 8.12, статьями 10.1 - 10.3 (в части средств местных бюджетов соответствующих муниципальных образований) настоящего Кодекса.

Согласно имеющему в материалах дела письму административной комиссии Усманского района Липецкой области от 8 июля 2010 года административный материал в отношении ФИО1 на дату оправления письма не рассматривался л.д.23).

Таким образом, обращение ФИО1 в суд с настоящей жалобой до рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией по существу является преждевременным, поскольку нет предмета обжалования.

Доказательств того, что 14.05.2010 года административный материал в отношении ФИО1 был рассмотрен административной комиссией либо иным административным органом, суду не представлено.

Доводы жалобы о не совершении ФИО1 административного правонарушения, а также отсутствии полномочий у старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Усманскому району Липецкой области ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении, не могут быть предметом настоящего разбирательства, поскольку касаются существа спора, то есть проверки законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, возложенной законом на административную комиссию.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дне и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес ФИО1 судом 25 июня 2010 года была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного разбирательства, назначенного судом на 8 июля 2010 года и 26 июня получена им л.д.20/.

Довод жалобы о не извещении ФИО1 как представителя ФИО1 о судебном заседании 8 июля 2010 года, несостоятелен по мотиву отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ФИО1.

Имеющаяся на листе дела №3 доверенность нотариально не заверена, а потому не может быть расценена судом как доказательство надлежащего оформления представительства в суде ФИО1 ФИО1.

Довод жалобы о не допуске судом ФИО1 и его представителя ФИО1 в судебное заседание объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении данного дела, надуман и никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Сама по себе ссылка жалобы на то, что муж судьи работает в милиции, никоим образом не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л А:

Решение Усманского районного суда г. Липецка от 8 июля 2010 года ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья Фомина Н.В.