Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации муниципального района, начальника управления обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, <данные изъяты>,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Хабаровского УФАС России № 28 от 26 октября 2011 года заместитель главы администрации муниципального района, начальник управления обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что не представил по запросу Хабаровского УФАС России № 7/769 от 09.02.2011 сведения о заключении 30.01.2009 соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.01.2009 № 1, чем нарушил ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не имел умысла на непредставление соглашения от 30.01.2009, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Запрос УФАС был направлен в администрацию муниципального района не в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в ходе рассмотрения обращения общественной организации «Будильник», при этом указанная организация, согласно копии заявления, обращение не писала. Непредставление соглашения от 30.01.2009 не является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, так как никаких последствий в виде нарушения прав организаций не повлекло. Не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем вывод об отсутствии малозначительности является необоснованным.

Должностное лицо УФАС, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Клочкову В.П., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе:

-запросом Хабаровского УФАС России от 09.02.2011, направленным факсом Главе администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, в котором было предложено сообщить в срок до 15.02.2011, передавалось ли администрацией района ООО «МРКЦ» в пользование муниципальное имущество (приложить соответствующие договоры, соглашения, акты приема-передачи) (л.д.34,35); исполнение запроса УФАС было поручено ФИО1 и ФИО2 (л.д.33);

-ответом администрации муниципального района имени Лазо №1-10/654 от 16.02.2011, содержащим неполную информацию по вопросу передачи администрацией района ООО «МРКЦ» помещений, подписанным главой района Яц А.П., исполнителями данного ответа указаны ФИО1 и ФИО3 (л.д.31,32);

-соглашением от 30.01.2009 о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.01.2009 № 1, направленным администрацией района 04.07.2011 письмом № 1-17/2448 во исполнение предписания № 13 от 21.06.2011 и полученным Хабаровским УФАС лишь 06.07.2011.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на непредставление соглашения от 30.01.2009 и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом рассмотрения должностного лица УФАС и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты как противоречащие пункту 1 раздела 11 регламента администрации района, а также пункту 3.33 должностной инструкции № 7 заместителя главы администрации муниципального района, начальника управления обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, которым предусмотрена обязанность обеспечивать подготовку специалистами управления в сроки, установленные главой района, административными регламентами, регламентами и положениями, действующими в администрации района, правовыми актами и законами, исполнительными органами власти справок, программ, планов, муниципальных правовых актов, ответов на обращение и иных документов (л.д.68).

Поэтому аналогичные доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Кроме того, из текста запроса не следует, что необходимо представить договоры, действующие на момент запроса. Поэтому с доводами защитника в этой части также нельзя согласиться.

Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушен.

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение антимонопольного законодательства выявлено в ходе проведения проверки по обращению прокуратуры Хабаровского края в интересах Хабаровской региональной общественной организации гражданских инициатив «Будильник» на действия органов местного самоуправления муниципального района имени Лазо и ООО «МРКЦ» (л.д.133).

Поэтому при направлении запроса Хабаровское УФАС руководствовалось частью 6 ст.44 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несущественными.

Наказание ФИО1 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ назначено минимальное и оснований для его снижения, даже при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, на что ФИО1 ссылается в жалобе, не имеется.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный, поэтому ссылку в жалобе на отсутствие последствий в виде нарушения прав организаций нельзя признать обоснованной.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации муниципального района, начальника управления обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух