Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОУФМС РФ по Республике Бурятия в Селенгинском районе на решение судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,... года рождения, проживающего в <...>, которым протест и.о. Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворен, постановление начальника ОУФМС России по Республике Бурятия в Селенгинском районе от 26 марта 2013 года № 276 отменено, производство по делу прекращено,

установил:

26 марта 2013 г. инспектором ОУФМС по Республике Бурятия в Селенгинском районе в отношении гр-на РФ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОУФМС России по Республике Бурятия в Селенгинском районе от 26 марта 2013 г. № 276 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

В постановлении указано, что 26 марта 2013 года при проверке сведений о миграционном учете иностранных граждан было установлено, что гр-н ФИО1, являясь принимающей стороной гражданина <...> ФИО2, ... года рождения, поставил указанного гр-на на миграционный учет по адресу: <...>, предоставив заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, выразившиеся в том, что данный гражданин фактически по данному адресу не проживал и не пребывал. ФИО1 нарушил ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

И.о. Гусиноозерского межрайонного прокурора обратился в суд с протестом на постановление, мотивируя его незаконностью, поскольку ФИО1, фактически совершив одно административное правонарушение, был привлечен к административной ответственности 12 раз.

Определением судьи от 5 июля 2013 года Гусиноозерскому межрайонному прокурору восстановлен срок принесения протеста на постановление начальника ОУФМС РФ по РБ в Селенгинском районе.

Решением судьи Гусиноозерского городского суда от 19 июля 2013 г. постановление от 26 марта 2013 года №276 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе в вышестоящий суд, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, должностное лицо, принявшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, просит отменить решение судьи городского суда, мотивируя тем, что судом незаконно был восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления. Кроме того,

Представитель ОУФМС России по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Заместитель прокурора Гусиноозерской межрайонной прокуратуры Республики Бурятия Астраханцев А.А. возражал против доводов жалобы, принятое решение не оспаривает, повторил доводы, изложенные в протесте на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в вышестоящий суд не явился. Согласно полученной телефонограмме, сообщил, что извещен о дате и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом о миграционном учете.

В соответствии со статьей 7 Закона о миграционном учете постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2); временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом о миграционном учете органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

К стороне, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся, в том числе граждане Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона).

Согласно положениям статьи 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (часть 1); учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что суть учета по месту пребывания заключается в передаче миграционному органу сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания и фиксации их в учетных документах и в государственной информационной системе миграционного учета, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Таким образом, государство в указанном случае реализует прежде всего охранительную функцию, поскольку среди целей миграционного учета выделяются "защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в России, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям".Законодатель в данном случае устанавливает административную ответственность не только для иностранцев, нарушающих правила учета, но и для лиц, содействующим им, представляющим принимающую сторону.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>.

Как принимающая сторона, ФИО1 поставил на регистрационный учет по вышеуказанному адресу гражданина ФИО2 на срок с 22 февраля 2013 года по 22 мая 2013 года, который не проживал и не пребывал по указанному адресу.

Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа. Кодексом об административных правонарушениях установлено, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Нарушение ФИО1 положений ст. 21 Федерального закона N 109-ФЗ и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.27 КоАП РФ, подтверждено материалами административного производства, не оспаривается самим деликвентом, давшим объяснение о том, что по просьбе сына зарегистрировал у себя по месту жительства в с. <...>, которых не видел и не знал.

Вывод районного суда о том, что в действиях ФИО1 усматривается единое правонарушение по факту предоставления заведомо ложных сведений в отношении сразу нескольких граждан, подлежащее соответственно квалификации как единое правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.29 КоАП РФ, нахожу неверным.

В силу части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной.

Согласно пункту 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать сведения, в том числе об адресе места пребывания лица, подлежащего постановке на учет.

В силу пункта 25 указанных Правил, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 своей подписью на оборотной стороне каждого из 12 уведомлений удостоверил уведомление о пребывании иностранного гражданина по месту его жительства, заполнил бланки уведомления на каждого иностранного гражданина в отдельности, сообщил в каждом документе сведения о себе, данные своего паспорта, телефон, направив заведомо ложные сведения о пребывании иностранных граждан почтовой связью, на основании которых миграционная служба осуществила их учет по месту пребывания. Таким образом, у ФИО1 каждый раз, при оформлении и подписании документов, несмотря на тождественность действий, возникал самостоятельный умысел на представление заведомо ложных сведений для осуществления миграционного учета в отдельности на каждого из 12 граждан Узбекистана. Следовательно, вывод районного суда о том, что имело место одно правонарушение, которое квалифицируется единожды, ошибочен и ФИО4 обоснованно по каждому факту органом УФМС был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд необоснованно восстановил прокурору срок для принесения протеста, не может быть принят во внимание.

Действительно, в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Как указано выше, определением городского суда процессуальный срок принесения протеста прокурору был восстановлен. В соответствии с п.31 Постановления, обжалованию подлежит только определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что решение судьи первой инстанции об удовлетворении протеста прокурора об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, основано на неправильной оценке доказательств, имеющихся в административном материале и подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Бурятия

решил:

Жалобу врио начальника ОУФМС России по Республике Бурятия в Селенгинском районе ФИО5 на решение судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 июля 2013 года удовлетворить.

Решение судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 июля 2013 г. отменить, постановление начальника ОУФМС России по Республике Бурятия в Селенгинском районе от 26 марта 2013 года № 276 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Верховного

суда Республики Бурятия О.З.Нимаева