Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Домостроительный комбинат» на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 03 марта 2020 года АО «Домостроительный комбинат» (далее по тексту АО «ДСК») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «ДСК» в лице представителя ФИО2 13 марта 2020 г. обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 г. производство по жалобе АО «ДСК» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 03 марта 2020 года прекращено.

На данное определение АО «ДСК» в лице представителя ФИО2 подана настоящая жалоба в Липецкий областной суд.

Выслушав представителей АО «ДСК» ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 в редакции от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда исходил из отсутствия у ФИО2 права на подписание и подачу жалобы от имени АО «Домостроительный комбинат».

Нахожу данные выводы правильными, поскольку жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд от имени АО «ДСК».

Так, подавая жалобу от имени АО «ДСК», ФИО2 действовал на основании доверенности от 02 марта 2020 года, выданной на его имя ООО «Инвестиционно строительная корпорация «Звезды кремля», сроком действия по 31 декабря 2020 года.

При этом ООО «Инвестиционно строительная корпорация «Звезды кремля», в свою очередь, действовала от имени АО «ДСК» на основании доверенности от 02 марта 2020 года, сроком действия по 31 декабря 2021 г. и с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Поскольку изначально выданная АО «ДСК» на ООО «Инвестиционно строительная корпорация «Звезды кремля» доверенность на право представления ее интересов в суде, в том числе, на обжалование судебных, актов по делам об административных правонарушениях, содержала запрет на передоверие полномочий по доверенности другим лицам, то у ФИО2, действующего по доверенности, выданной ООО «Инвестиционно строительная корпорация «Звезды кремля», отсутствовали надлежащие полномочия подавать и подписывать жалобу на постановление должностного лица от имени АО «ДСК».

Сведений о том, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Инвестиционно строительная корпорация «Звезды кремля» на момент подачи жалобы и вынесения судьей оспариваемого определения, материалы дела не содержат, напротив, как видно из дела, ФИО2 в подтверждение полномочий ссылается только на вышеуказанные доверенности и агентский договор от 02 марта 2020 г., заключенный между АО «ДСК» и ООО «Инвестиционно строительная корпорация «Звезды кремля».

Согласно представленной в Липецкий областной суд выписке из приказа № 7 от 01.06.2020 г., ФИО2 принят на должность юрисконсульта ООО «Инвестиционно строительная корпорация «Звезды кремля» лишь с 01.06.2020 г., т.е. после подачи жалобы в районный суд 12 марта 2020 г. и прекращения производства по ней определением судьи от 29 мая 2020 г.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия подавать и подписывать жалобу от имени АО «ДСК» 12.03.2020 г. Такие полномочия у него, как работника ООО «Инвестиционно строительная корпорация «Звезды кремля», имеются только с 01.06.2020 г.

В связи с этим, определение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу АО «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна:

Судья

Секретарь