Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н. , рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «ЛЭСК» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.04.2014 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 08 октября 2013 года № 155-А-13 генеральный директор ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Липецка.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.04.2014 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.10.2013 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.04.2014 года, ссылаясь на то, что несообщение лицом сведений об исполнении предписания антимонопольного органа образует ответственность по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно частям 1 и 2 статья 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 года УФАС России по Липецкой области в отношении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» было принято решение о нарушении обществом положений ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013г. № 10-896, от 26.04.2013г. № 10-894, от 16.05.2013г. № 10-1030, от 16.05.2013г. № 10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УО «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони (п.18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442).

На основании этого решения антимонопольным органом ОАО «ЛЭСК» было выдано предписание № 61 от 08.07.2013 года, которым на общество возложена обязанность по устранению нарушений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в срок до 29 июля 2013 года.

О выполнении указанного предписания ОАО «ЛЭСК» обязано было письменно сообщить в Липецкое УФАС России не позднее пяти дней со дня выполнения.

В связи с неисполнением ОАО «ЛЭСК» предписания антимонопольного органа в установленный срок, генеральный директора ОАО «ЛЭСК» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Районный суд, оставляя без изменения оспариваемое постановление УФАС по Липецкой области от 08.10.2013 г., правильно исходил из того, что законность решения УФАС по Липецкой области и предписания от 08.07.2013 г. была проверена Арбитражным судом Липецкой области 25.12.2013 г.

Также районный суд правильно учел, что доказательств исполнения предписания УФАС по Липецкой области от 08.07.2013 г. в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Исходя из содержания предписания № 61 от 08.07.2013 года, ОАО «ЛЭСК» предписано прекратить и не допускать, а именно не направлять уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УО «Коммунальщик» (п.1 ), а также письменно сообщить о выполнении предписания в Липецкое УФАС России не позднее пяти дней со дня выполнения.

Как установлено судом, после 08.07.2013 г. ОАО «ЛЭСК» уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в адрес ООО УО «Коммунальщик» не направлялось.

Однако, районный суд правильно согласился с выводами УФАС по Липецкой области о неисполнения ОАО «ЛЭСК» предписания в части прекращения до 29.07.2013 г. нарушения части 1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку отсутствуют доказательства отзыва направленных ранее уведомлений от 26.04.2013 г. № 10-896 и от 16.05.2013 г. № 1—1-28, 10-1030; а также в части письменного сообщения в Липецкое УФАС о выполнении данного предписания.

Так как именно уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013г. № 10-896, от 26.04.2013г. № 10-894, от 16.05.2013г. № 10-1030, от 16.05.2013г. № 10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УО «Коммунальщик» явились основанием для вынесения Липецким УФАС решения о нарушении обществом положений ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания, за неисполнение которого ФИО1 привлекается к административной ответственности, то суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии данных об отзыве таких уведомлений, они остаются действующими, а следовательно, имеет место неисполнение предписания.

Исходя из пункта 2 предписания от 08.07.2013 года следует, что ОАО «ЛЭСК» обязано было сообщить в Липецкое УФАС о выполнении данного предписания не позднее пяти дней со дня выполнения.

Судом верно установлено, что ОАО «ЛЭСК» не выполнен указанный пункт предписания.

Доводы жалобы о том, что несообщение сведений об исполнении предписания антимонопольного органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Пункт 2 предписания связан с исполнением предписания УФАС по Липецкой области от 08.07.2013 года, а не с представлением каких-либо иных сведений. Следовательно, УФАС по Липецкой области правомерно применена часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа.

Поскольку в установленный предписанием срок до 29 июля 2013 года ОАО «ЛЭСК» предписание не исполнило, а также не сообщило о выполнении предписания, то ФИО1, как лицо, выполняющее административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ОАО «ЛЭСК», которым не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания в установленный срок, в соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.51.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Как следует из представленных в Липецкий областной суд материалов, с заявлением о даче разъяснений предписания ОАО «ЛЭСК» обратилось только 05.05.2014 г., то есть, уже после вынесения решения Октябрьского районного суда по жалобе на оспариваемое постановление.

Полагаю не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и представленные ФИО1 письма об отзыве направленных уведомлений, так как, исходя из их содержания и времени направления (31.05.2013 г.), а также учитывая имеющееся в деле определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.05.2013 г. и ответ ОАО «ЛЭСК» от 30.05.2013 г. на письмо УФАС по Липецкой области (т.2 л.д.334), указанные письма были направлены во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Липецка и носили временный характер.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии иных данных, подтверждающих исполнение предписания, имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения указанных в предписании мероприятий.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 к моменту вынесения постановления об административном правонарушении не истек.

ФИО1 привлечен к административной ответственности уполномоченным в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ должностным лицом. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену решения судьи, не допущено.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.04.2014 года, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.04.2014 года, принятое по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.10.2013 г., оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «ЛЭСК» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья(подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь