Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ООО УК «1...» Г. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 марта 2016 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ) от 30 октября 2015 г., заместитель директора ООО УК «1...» (далее – УК) Г. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Г. была признана виновной в том, что в нарушение требований ст.225 ТК РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 12 января 2003 года № 1/29, п.3.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002, п.5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительства. Ч.1 Общие требования» в УК были допущены к выполнению работ сотрудники, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 марта 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Г., – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Г. обжаловала его в Ивановский областной суд, указав на следующие обстоятельства. Судом не были приняты во внимание доводы о наличии в УК программ обучения по охране труда работников организаций, которые были утверждены 01 января 2014 года. Сотрудники УК, в том числе слесари-сантехники и маляр-штукатур проходят обучение по охране труда, о чем имеются записи и подписи работников в журнале учета обучения по охране труда. Непредставление протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда не является нарушением, влекущим административную ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Область применения СНиП 12-03-2001 и Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002 не распространяется на управляющие организации, что безосновательно было отвергнуто районным судом. По состоянию на 30 октября 2015 года она не работала заместителем директора ООО УК «1...»

Г. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания, государственный инспектор труда ФИО1 возражала удовлетворению жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Положения ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с требованиями ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такой порядок установлен Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, п.2.2.1 которого указывает на наличие у работодателя обязанности организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Вывод должностного лица и суда о неисполнении заместителем директора УК Г., которая являлась ответственным лицом УК за охрану труда и технику безопасности, вышеуказанных требований закона основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и является верным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ГИТ проверки УК на основании распоряжения от 13 января 2015 года, были представлены приказ об организации обучения по охране труда № 111 от 01 января 2014 года, учебный план обучения по охране труда от 01 января 2014 года и копия выписки из журнала обучения.

Вместе с тем указанные документы в своей совокупности не свидетельствуют о том, что маляр-штукатур Г.В.В., слесари-сантехники С., Ш., И. прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда. Протоколы проверки знаний в соответствии с положениями п.3.6 Порядка № 1/29 в УК отсутствовали.

Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда в соответствии с требованиями Порядка № 1/29, должностному лицу в ходе проведения проверки представлено не было.

Кроме того, 28 января 2015 года директором УК ФИО2 был издан приказ №2/к от 28 января 2015 года, согласно которому вышеуказанные лица были отстранены от работы с 28 января 2015 года до прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем подтверждается констатация факта нарушения требований ст.225 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом наличия в диспозиции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ указания и на нарушение порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда, доводы Г. о фактическом проведении проверки знаний требований охраны труда без составления протокола не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что на 30 октября 2015 года (дата вынесения постановления должностным лицом) она не являлась должностным лицом УК, не освобождает ее от административной ответственности. Состав административного правонарушения определяется не на дату вынесения постановления, а на дату его совершения.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для вменения Г. нарушения требований СНиП 12-03-2001 и Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002 заслуживают внимания.

В соответствии с разделом 1 части I СНиП 12-03-2001 они распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий. Сведений о том, что ООО УК «1...» осуществляет хотя бы одно из этих направлений деятельности в материалах дела не представлено.

Аналогичным образом отсутствует основание и для применения Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что УК осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и канализации.

На основании изложенного, указание на нарушение Г. требований п.3.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002, п.5.10 СНиП 12-03-2001 подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Вместе с тем данное уточнение не влечет за собой отмену или изменение постановления ГИТ от 30 октября 2015 г., поскольку установления факта нарушения требований ст.225 ТК РФ и п.2.2.1 Порядка № 1/29 достаточно для квалификации действий Г. по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а административное наказание в виде штрафа назначено ей в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО УК «1...» Г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Уточнить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 30 октября 2015 г., исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Г. требований п.3.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002, п.5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1 Общие требования».

Судья Ивановского

областного суда ФИО3

Согласовано: ____________ ФИО3

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО4

«___» ____________ 2016 г.