Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "К..." на решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 мая2016 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "К..." от 05 мая 2015 года о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Таш» Басаргина Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "К..." от 05 мая 2015 года ИП – глава К(Ф)Х «Таш» Басаргин Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2016 года постановление от 05 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

С вынесенным решением не согласился начальник отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "К..." и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай отменить.

Жалоба мотивирована тем, что глава К(Ф)Х «Таш» Басаргин Ю.М. не организовал проведение санитарно-химического обследования на выявление в почве опасных химических веществ и тяжелых металлов в нарушение требований п. п. 6.9 - 6.10 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», п. 5.3 Методических указаний 2.1.7.730-99 «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест», ч. ч. 1, 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.1 ГОСТа 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнений», ч. 2 ст. 42 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "П...", поддержавшего доводы жалобы, Басаргина Ю.М., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 8.7 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм земельного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года № 12-15/064/2015, в нем указано на то, что Басаргин Ю.М. не принял мер по организации санитарно-химического обследования почв на содержаниесолей тяжелых металлов на землях сельскохозяйственного назначения, чем допустил нарушения требований п. п. 6.9 - 6.10 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», п. 5.3 Методических указаний 2.1.7.730-99 «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест», ч. ч. 1, 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.1 ГОСТа 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнений», ч. 2 ст. 42 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Между тем названные нормы права не возлагают обязанности на Басаргина Ю.М. проводить такого рода мероприятия.

Так, СанПиН 2.1.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», Методические указания 2.1.7.730-99 «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест», на нарушение которых имеется указание в акте проверки от 16 апреля 2015 года и протоколе об административном правонарушении, не подлежат применению при установлении мероприятий, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, так как первые из них согласно п. 1.2 устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв, обязательны для исполнения в случае предъявления санитарно-эпидемиологических требований к жилым территориям, рекреационным и курортным зонам, зонам санитарной охраны водоемов и прибрежныхводоемов, территориям сельскохозяйственного назначения и другим, где возможно влияние загрязненных почв на здоровье человека и условия проживания (п. 2.2), тогда как вторые предназначены для учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и специальных служб федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих ведомственный санитарно-эпидемиологический надзор, не являются обязательными для исполнения Басаргиным Ю.М.

Ссылка в постановлении на неисполнение Басаргиным Ю.М. требований ГОСТ 17.4.3.03 – 85 также нахожу не состоятельной, поскольку данные правила установлены для контроля загрязнения почв при оценке качественного состояния почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения. Из материалов дела следует, что таких объектов на землях КХ «ТАШ» и рядом с ними не установлено и не имеется.

Земельный кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы, подзаконные акты, ссылка на которые имеется в протоколе, содержат общие нормы о необходимости сохранять плодородие почв, защищать земли от негативных воздействий и не возлагают на лиц обязанность проводить мероприятия по отбору почвенных проб и организации санитарно-химического обследования на выявление в почве опасных химических веществ и тяжелых металлов.

Из материалов дела следует, что глава К(Ф)Х «Таш»Басаргин Ю.М. использует земельный участок, предоставленный в общую долевую собственность, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> имеющий адресный ориентир: <адрес> Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и используется хозяйством для сельскохозяйственного производства, находится на расстоянии 8 километров от с. Ело, то есть за границами населенного пункта, где отсутствуют объекты, влияющие на загрязнение почв.

В материалах дела имеется Материалы агрохимического обследования почв К(Ф)Х «Таш» Онгудайского района в 2010 году из которого следует, что по результатам исследований содержание тяжелых металлов в пахотном слое почвы значительно ниже ориентировочно допустимых концентраций, что позволяет получать экологически чистую продукцию.

Объяснение Басаргина Ю.М. о том, что он с 2010 года не проводил санитарно-химический анализ почвы, не подтверждает наличие его вины в совершении вмененного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и вынесения протокола должностным лицом вышеуказанным обстоятельствам в нарушение положений ст. ст. 24.1 и 26.1КоАП РФ оценка не дана.

В то же время анализ законодательства об охране почв, перечисленного в протоколе об административном правонарушении, не содержит указаний на наличие конкретных нарушений и это исключает наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7КоАП РФ.

Главе К(Ф)Х «Таш» Басаргину Ю.М. ставится в вину не проведение с 2010 года по момент проведения проверки санитарно-химического обследования на содержание солей тяжелых металлов в почвах на землях сельскохозяйственного назначения один раз в три года.

В то время как согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» в обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков земель сельскохозяйственного назначения входит лишь оказание содействия в проведении почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения. При этом в прямые обязанности указанных лиц не входит организация (принятие мер) проведения обследований, по отбору почвенных проб и т.д.

Периодичность проведения исследований один раз в три года,по мнению должностного лица, предусмотрена ГОСТ 17.4.3.03–85 и п. 5.3 Методических указаний 2.1.7.730-99 «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест». Нахожу, что применение в данном случае указанных нормативных актов основано на неправильном толковании действующего законодательства. Так ГОСТ 17.4.3.03 – 85 установлены правила для контроля загрязнения почв при оценке качественного состояния почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, а Методические указания предназначены для учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и специальных служб федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих ведомственный санитарно-эпидемиологический надзор при осуществлении надзора за санитарным состоянием почв населенных пунктов.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К тому же главой К(Ф)Х «Таш» Басаргиным Ю.М. представлены материалы агрохимического обследования почв К(Ф)Х «Таш» Онгудайского района Республики Алтай в 2010 года и рекомендации по применению средств химизации от 22.06.2010 года. Обследование было проведено Федеральным государственным бюджетным учреждением «Станция агрохимической службы «Горно-Алтайская», в соответствии с методическими указаниями ЦИНАО. По результатам исследований было установлено, что содержание валовых форм тяжелых металлов в пахотном слое почвы значительно ниже ориентировочно допустимых концентраций (ОДК), что позволяет получать экологически безопасную продукцию сельского хозяйства.

Таким образом, судья Онгудайского районного суда Республики Алтай при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Таш» Басаргина Ю.М. оставить без изменения, жалобу начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "К..."- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух