Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций» ФИО1 на решение судьи Усть-Илимского городского суда Шабалиной В.О. от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Номер изъят заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Иркутской области М. от 27 сентября 2017 года директор муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Шабалиной В.О. от 25 ноября 2016 года данное постановление заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Иркутской области от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Иркутской области, решением судьи Усть-Илимского городского суда, просит об отмене решения судьи Усть-Илимского городского суда Шабалиной В.О. от 25 ноября 2016 года, считая его незаконными.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене постановления Номер изъят заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Иркутской области М. от 27 сентября 2017 года, однако, в соответствии частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на не вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности обязан проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы директор муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций» ФИО1, Усть-Илимский межрайонный прокурор извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

И.о. межрайонного прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Матханов В.Н. представил отзыв, в котором считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, решение судьи Усть-Илимского городского суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 9 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: 1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; 2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; 3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 94 вышеназванного Федерального закона порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 года муниципальным заказчиком заключен муниципальный контракт с ПАО «Р.» Номер изъят на основании пункта 1 части 1 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу требований части 9 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 заказчику муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций» необходимо было разместить отчет об исполнении указанного контракта в течение 7 рабочих дней после полного исполнения обязательств сторонами.

Обязательства по указанному контракту исполнены сторонами 17.06.2016 года.

По данным единой информационной системы отчет об исполнении муниципального контракта в установленные сроки размещен не был, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханова В.Н. от 09.09.2016 года в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Номер изъят заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Иркутской области М. от 27 сентября 2017 года директор муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Правильность выводов должностного лица и судьи Усть-Илимского городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении должностного лица, а также в состоявшемся по делу судебном акте.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо и судья Усть-Илимского городского суда вопреки доводам жалобы обоснованно пришли к выводу о том, что административное правонарушение совершено должностным лицом- директором муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций» ФИО1

Данные выводы подробно мотивированы как в постановлении о привлечении к административной ответственности, так и в решении судьи Усть-Илимского городского суда, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе в обоснование несогласия ФИО1 с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьей Усть-Илимского городского суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении.

Таким образом, действия директора муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций» ФИО1, правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки возражениям заявителя, не установлено.

Ссылка ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлиять на выводы суда, поскольку такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебного акта, принятого по делу об оспаривании этого постановления.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановление должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении директора муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом службы государственного финансового контроля Иркутской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Оснований для удовлетворения жалобы директора муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Иркутской области М.Номер изъят от 27 сентября 2017 года, решение судьи Усть-Илимского городского суда Шабалиной В.О. от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Н.И. Медведева