Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Петровой Л.А., действующей по доверенности в интересах ФИО1, на постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 29).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ржевский городской суд Тверской области.

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2022 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 78-83).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Петрова Л.А., действующая по доверенности в интересах ФИО1, просит отменить постановленные решения и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов о незаконности оспариваемых решений указывает, что в обязанности водителя автомобиля, заполняющего бортовой журнал, не входит обязанность по указанию в журнале сведений о посещении транзитных стран. Держателю разрешения не требуется наличие штампов всех транзитных стран в бортовом журнале. Полагает, что документ, имеющий на странице 1 печать и подпись компетентного органа, разрешает перевозчику, указанному в документе, осуществлять в установленные сроки перевозку грузов по автомобильным дорогам между пунктами загрузки и выгрузки, расположенными в двух разных странах – членах Европейской Конференции Министров Транспорта, грузовым автотранспортным средством или грузовым автомобилем с прицепом, а также осуществлять проезд порожних указанных автотранспортных средств через территории стран-членов. Считает, что исходя из пунктов 5.5 и 5.9 руководства пользователя, при заполнении бортового журнала в обязанности водителя не входит указание пересечения транзитных стран, обязательным является только заполнение пунктов погрузки и разгрузки (л.д. 91-92).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, от защитника Петровой Л.А., действующей по доверенности в интересах ФИО1, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ФИО1 и его защитника Петровой Л.А. в связи с невозможностью явки. В связи с изложенным, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии со специальными разрешениями.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.

Разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Согласно пункту 5.5 «Многосторонняя квота ЕКМТ руководство пользователя» от января 2009 года запись выполняемых транспортных операций должна производиться так, чтобы в хронологическом порядке показывать каждую перевозку между пунктом погрузки и пунктом разгрузки, а также каждый порожний рейс. С пересечением границы.

Из пункта 5.6 «Многосторонняя квота ЕКМТ руководство пользователя» от января 2009 года следует, что бортовой журнал должен заполняться перед началом любой перевозки, между каждым пунктом погрузки и пунктом разгрузки, а также для каждого порожнего рейса.

Разрешения, которые не сопровождаются должным образом оформленными бортовыми журналами и действительными сертификатами, которые соответствуют категории используемого разрешения, то есть для грузовиков «ЕВРО IV безопасный», «ЕВРО V безопасный» или «ЕВРО VI безопасный», также считаются недействительными (пункт 6.3 «Многосторонняя квота ЕКМТ руководство пользователя» от января 2009 года).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении транспортного контроля на стационарном пункте <адрес> установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем « <данные изъяты>», зарегистрированными в Эстонии, осуществлял согласно CMR №, международную автомобильную перевозку груза по маршруту Дания – Российская Федерация (Московская область), с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, а именно: бортовой журнал к лицензии EKMT EST № не был заполнен перед началом рейса Эстония – Дания, предшествовавшего началу груженого рейса Дания – Российская Федерация, что является нарушением требований пунктов 5.5 и 5.6 «Многосторонняя квота ЕКМТ руководство пользователя» от января 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения главным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ (л.д. 30).

Постановлением главного государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ и вина ФИО3 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: копией лицензии № (л.д. 31); копией бортового журнала ЕКМТ EST № (л.д. 32-34); учетным талоном № (л.д. 35); CMR от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 36); водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 37); регистрационными документами транспортных средств (л.д. 37); листом учета автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 38); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 30); и другими материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 верно квалифицировано по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о государственном контроле за международными автомобильными перевозками и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда, а установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 11.29 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. При этом размер назначенного ФИО1 наказания является минимальным.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 является малозначительным и о возможности применения к обстоятельствам данного дела статьи 2.9 КоАП РФ нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья; орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение ФИО1 законодательства о международных автомобильных перевозках грузов признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2022 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Петровой Л.А., действующей по доверенности в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков