Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Д.Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.6, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - старшего повара акционерного общества «***» Бабариной С.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 19 сентября 2023 года № старший повар акционерного общества «***» (далее - АО «***», общество) Бабариной С.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (с применением положений ч. 2 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года постановление должностного лица от 19 сентября 2023 года № отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В поданной в Оренбургский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Д.Е.В. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года, оставив вынесенное в отношении Бабариной С.А. постановление без изменения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Бабарина С.А., и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 07 февраля 2024 года, в суд не явились.

В судебном заседании приняли участие: защитник Бабариной С.А. - Стецура О.Е., возражавшая против удовлетворения доводов жалобы и ходатайства; Б.Е.Г. - главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, поддержавшая доводы жалобы и ходатайства.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года получена доверенным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 01 декабря 2023 года. Первоначально жалоба подана в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение, 07 декабря 2023 года должностным лицом, не уполномоченным правом на обжалование судебного акта, в связи с чем определением судьи Оренбургского областного суда от 20 декабря 2023 года эта жалоба оставлена без рассмотрения. Данное определение судьи областного суда получено Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области 29 декабря 2023 года. Повторно жалоба подана 15 января 2024 года.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, имело намерение обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что первоначально жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок, определение судьи областного суда получено за один день до начала праздничных и выходных дней, учитывая, что повторно жалоба подана в разумный срок по истечении указанных дней, следует признать, что действия должностного лица указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование указанных актов в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. Эти обстоятельства пропуска срока обжалования судебного акта суд признает уважительными, считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года, ознакомившись с доводами жалобы и возражений, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение в отношении должностного лица административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в период с 13 по 26 июня 2023 года должностными лицами данного контрольно-надзорного органа в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля проведена плановая выездная проверка в отношении АО «***», осуществляющего деятельность на базе пищеблока Регионального молодежного центра «***» детского оздоровительно-образовательного лагеря ГАУ Оренбургской области «***».

По результатам проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки следующие нарушения:

- не соблюдается технологический процесс приготовления блюд: в гастроемкости с маркировкой «ГП» (готовая продукция) без бульона находились фрикадельки из кур, приготовленные в пароконвектомате и готовые к раздаче, в то время как в соответствии с технологической картой фрикадельки припускают в бульоне до готовности; запеканка картофельная с печенью приготовлена из сырой печени, пропущенной через мясорубку и обжаренной, тогда как в соответствии с технологической картой печень варят, затем пропускают через мясорубку (п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Указанные нарушения явились основанием для составления в отношении старшего повара АО «***» Бабариной С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Кроме того, проверкой установлено:

- персоналом не соблюдаются правила личной гигиены: у раковины для мытья рук в санузле для персонала на пищеблоке отсутствует полотенце для рук, либо другое устройство для вытирания и (или) сушки рук (п. 4 ч. 2 ст. 14 ТР ТС 021/20);

- не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов на пищеблоке: в холодильной камере при температуре +11°С хранятся полуфабрикаты картофеля свежего очищенного охлажденного в количестве 3 пакета по 2,5 кг, при этом в соответствии с маркировочным ярлыком условия хранения этого продукта установлены от +5 до +6 °С; в варочном цехе в гастроемкости при неконтролируемой температуре воздуха без холодильного оборудования находился пирожок печеный с мясом и рисом, тогда как в соответствии с маркировочным ярлыком условия хранения этого продукта ± 2 - 4 °С. Должностным лицом сделан вывод, что хранение пищевых продуктов на пищеблоке не соответствует требованиям ч. 4 ст. 13 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент о безопасности пищевой продукции», что свидетельствует о том, что обществом не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, что является нарушением ч. 2 и ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011.

Указанные нарушения явились основанием для составления в отношении должностного лица Бабариной С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе проверки на пищеблоке РМЦ «***» проведен отбор проб салата «Летний» (без заправки), по результатам проведенных лабораторных испытаний установлено не соответствие проб требованиям по микробиологическим показателям главы 2 ст. 7 Приложения 2 таблицы 1 раздела 1.8 ТР ТС 021/2011 (бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии).

Указанное нарушение явилось основанием для составления в отношении должностного лица Бабариной С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установив наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, должностное лицо, руководствуясь ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, 06 сентября 2023 года внесло определение об объединении дел об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица от 19 сентября 2023 года № старший повар АО «***» Бабарина С.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (с применением положений ч. 2 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ).

Принимая решение об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, судья районного суда счел, что должностным лицом допущено нарушение предусмотренных КоАП РФ общих правил назначения административного наказания. Судья первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу, что применение правил ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемой правовой ситуации не является корректным, поскольку указанные нарушения допущены Бабариной С.А. в результате разных действий (бездействий), каждое из которых является самостоятельным и влечет назначение административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Оснований для вывода о совершении названным лицом одного действия (бездействия), содержащего составы нескольких административных правонарушений, не имеется.

Вместе с тем указанные выводы судьи районного суда нельзя признать правомерными.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06 апреля 2022 года, ст. 4.4 названного кодекса дополнена ч. 6, в которой закреплено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 данной статьи.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ определено, что при условиях, перечисленных в данной норме, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, должностное лицо не исходил из того, обществом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы нескольких административных правонарушений, подобных выводов не делал и условия, указанные в ч. 2 ст. 4.4 названного кодекса (совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса), не применял, они к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Означенное суждение судьи районного суда не основано на нормах КоАП РФ, фактических обстоятельствах настоящего дела и изложенных в решении судьи районного суда выводах.

При решении вопроса о назначении Бабариной С.А. административного наказания должностное лицо руководствовался условиями, указанными в ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ (выявление при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного кодекса), при наличии которых в данном случае применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 названного кодекса, в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Вывод судьи районного суда о том, что в рассматриваемой правовой ситуации некорректно применение правил ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ немотивирован, противоречит положениям указанных норм и фактическим обстоятельствам дела.

Положения ч. 2 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ судья районного суда оставил без должного внимания; выводы, изложенные в принятом им решении, немотивированны, являются неправильными и не служили основанием для отмены постановления должностного лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке гл. 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года, состоявшееся в отношении старшего повара АО «***» Бабариной С.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.6, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Оренбурга.

При определении подсудности рассмотрения жалобы Бабариной С.А. судья областного суда руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено в отношении старшего повара АО «***» Бабариной С.А., в связи с чем, рассмотрение жалобы на означенное постановление арбитражному суду не подведомственно.

При этом необходимо учитывать, что ст. 23.1 КоАП РФ закрепляет компетенцию судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях и не регламентирует порядок обжалования актов, вынесенных должностными лицами административных органов в пределах их компетенции.

В данном случае неприменимы положения подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Положения абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений ч. 1 и ч. 2 указанной статьи. Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в ч. 2 и абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, перечислены одновременно в ч. 2 и абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, обладая самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение должностного лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо административного органа вынесло оспариваемое постановление о привлечении Бабариной С.А. к административной ответственности, не передавая на рассмотрение арбитражного суда дело об административном правонарушении, совершенном должностным лицом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации административный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, рассмотрение жалобы Бабариной С.А. неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 9-АД20-13, от 09 марта 2016 года № 41-АД16-4.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года, вынесенное в отношении старшего повара АО «***» Бабариной С.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.6, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская