Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск №* от 06 ноября 2019 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «З» (далее – ООО «З», Общество) Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 года постановление административного органа от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Гречаная С.С. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводя положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», СанПиН 2.1.2.2645-10, указывает, что дворовые проезды используются для сквозного проезда, т.е. предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лица, что свидетельствует о том, что данная проезжая часть имеет признаки автомобильной дороги, и не может быть отнесена к объектам, предназначенным для обслуживания данного многоквартирного дома.

Считает, что дворовый проезд должен быть поставлен на баланс муниципального образования, за счет которого он должен содержаться, поскольку используется для проезда, объезда, не только жителями указанного многоквартирного дома.

Полагает, что назначенное Володину Д.М. наказание не соответствует степени и тяжести вмененного ему административного правонарушения, поэтому просит переквалифицировать действия Володина Д.М. на пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание не явились Володин Д.М., защитник Гречаная С.С., представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закона № 401-01-ЗМО) повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства) (положения приведены в редакции на момент совершения административного правонарушения).

Пунктом 2.59 Правил благоустройства определено, что придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение).

Содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан (п.2.73 названных Правил).

Согласно пункту 4.2.2 Правил благоустройства обязательный перечень элементов благоустройства придомовой территории включает в том числе: твердые виды покрытий проездов, пешеходные коммуникации, площадки для игр детей дошкольного возраста, площадки для отдыха взрослого населения, контейнерные площадки, стоянки (парковки) автомобилей для гостевого автотранспорта и транспорта жильцов, озеленение.

Пунктами 5.1, 5.2 Правил благоустройства определено, что к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе улицы (в том числе пешеходные) и дороги, а к элементам благоустройства - элементы, используемые в качестве составных частей благоустройства (в том числе, контейнерные площадки, стоянки транспортных средств (парковки), детские, спортивные площадки, площадки для отдыха), необходимые для эксплуатации объекта капитального строительства, а также покрытия и элементы озеленения.

Согласно пунктам 5.2.2.1, 5.2.2.3 Правил благоустройства в рамках решения задачи обеспечения качества городской среды определяются следующие виды покрытий: твердые (капитальные) – монолитные или сборные, выполняемые из асфальтобетона, цементобетона, природного камня и подобных им материалов. Покрытия поверхностей обеспечивают на территории города условия безопасного и комфортного передвижения, а также формируют архитектурно-художественный облик среды.

Правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником. Правообладатели обязаны: осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства, которые должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации (п.п. 10.1.3, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства).

В силу пункта 10.1.4 Правил благоустройства в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 11 часов до 11 часов 02 минут _ _ сотрудниками управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска при обследовании территории округа выявлены деформация, выбоины, повреждение асфальтобетонного покрытия проезда многоквартирного дома № ....

По результатам обследования составлен акт от _ _ с приложением видео и фотоматериалов, план-схемы земельного участка.

Собственниками помещений многоквартирного дома № ... выбран способ управления управляющей организацией - ООО «З» (ИНН *), что подтверждается выпиской из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «З» осуществляется деятельность по управлению.

Таким образом, ООО «З», как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с Правилами благоустройства обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе понимаются, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «З», является генеральный директор Володин Д.М.

Вышеуказанное правонарушение должностным лицом - генеральным директором Общества Володиным Д.М. совершено повторно, т.е. в течение года со дня вступления в законную силу (20.11.2018, 30.11.2018, 13.12.2018, соответственно) постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска от 08.08.2018 № 687/07-05, от 13.06.2018 № 546/07-05, от 25.07.2018 № 656/07-05, которыми ему за аналогичные правонарушения назначены административные наказания по статье 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора ООО «З» Володина Д.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Выводы о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения должностного лица Володина Д.М. к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Володин Д.М., являясь генеральным директором ООО «З», и, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений о назначении ему административных наказаний по статье 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, допустил нарушение пунктов 2.59, 2.73, 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.2.2.1, 5.2.2.3, 10.1.3, 10.1.4, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства, выразившиеся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № ..., с соблюдением требований Правил благоустройства.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Володину Д.М. выполнять, принятые на себя по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, поскольку в бездействии Володина Д.М. присутствует квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния, совершенное им правонарушение переквалификации на пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии должностного лица Володина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Из представленных доказательств с достоверностью установлено, что результатом бездействия должностного лица ООО «З» Володина Д.М. явилось нарушение Правил благоустройства.

Довод защитника Гречаной С.С. в жалобе о том, что дворовый проезд спорного многоквартирного дома является сквозным проездом и поэтому должен содержаться муниципальным образованием, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) определено, что пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание за их счет. К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № ..., в соответствии с требованиями действующего законодательства является сформированным земельным участком с определенными границами и является общедолевой собственностью правообладателей данного участка.

В оперативное управление специализированной организации - ММБУ «У» указанный дворовый проезд в качестве бесхозного объекта не передавался и в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск не включен.

Таким образом, земельный участок с элементами благоустройства, на котором выявлены нарушения, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу указанного многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должно осуществлять ООО «З».

Обязанность по надлежащему содержанию асфальтобетонного покрытия придомовой территории – дворового проезда в районе дома №... возложена на управляющую организацию в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников многоквартирных домов и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Доказательств того, что должностным лицом Володиным Д.М. предпринимались какие-либо меры по надлежащему содержанию вышеуказанного дворового проезда материалы дела, не содержат.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решение судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Несогласие защитника Гречаной С.С. с назначенным Володину Д.М. административным наказанием правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При этом следует принять во внимание, что совершенное генеральным директором Общества Володиным Д.М. административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание Володину Д.М. назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения, назначенного Володину Д.М. наказания, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманск №* от 06 ноября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «З» Володина Д.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица