Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Саратовской области на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением начальника Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 20 октября 2015 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица от 20 октября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданном в Саратовский областной суд протесте, прокурор просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что выводы суда о нарушении порядка привлечения индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 к административной ответственности являются необоснованными. Считает, что жалоба ФИО1 рассмотрена районным судом с нарушением правил подведомственности.

Заслушав мнение прокурора, изучив доводы протеста, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Пунктом 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Калининского района Саратовской области проверки установлено, что 09 ноября 2014 года в кафе «Ковчег», расположенном по <адрес> деятельность в котором осуществлял ИП ФИО1 имел место факт продажи 1 бутылки пива «Туборг» несовершеннолетней <данные изъяты>

По данному факту заместителем прокурора Калининского района Саратовской области 02 сентября 2015 года в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением начальника Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 20 октября 2015 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая жалобу ИП ФИО1 на постановление должностного лица и прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что при привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности нарушен установленный КоАП РФ порядок в связи с тем, что ФИО1 является езидом по национальности и уроженцем Республики Армения, вследствие чего ему должны быть разъяснены права, предоставленные лицу, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, в том числе право на переводчика.

Также суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на постановление должностного лица, истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Судья областного суда полагает, что указанные выводы суда противоречат положениям КоАП РФ и не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела, следует, что ФИО1, уроженец <данные изъяты> документирован паспортом Российской Федерации (дата выдачи <дата>), с 21 октября 1998 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 83).

С 02 апреля 2005 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (л.д. 81).

При вынесении постановления и.о. прокурора Калининского района Саратовской области от 02 сентября 2015 года, даче ФИО1 объяснений от 24 августа 2015 года, ФИО1 разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ, при этом от лица, в отношении которого ведется производство по делу, каких-либо ходатайств или заявлений о том, что он не владеет русским языком, не поступило (л.д. 90-92).

Кроме того при даче объяснений помощнику прокурора Калининского района Саратовской области 24 августа 2015 года ФИО1 на вопрос о гражданстве и национальности указал, что имеет гражданство РФ и является русским (л.д. 92).

Как установлено судьей при рассмотрении протеста прокурора на решение судьи районного суда в материалах проверки все процессуальные документы подписаны ФИО1, объяснения по существу вменяемого правонарушения в постановлении прокурора от 02 сентября 2015 года и постановлении должностного лица от 20 октября 2015 года записаны лично лицом, в отношении которого ведется производство, на русском языке (л.д. 88).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2015 года материалы дела, в том числе вышеуказанные документы, исследованы районным судом в полном объеме (л.д. 44-46).

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 является лицом, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, противоречит имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам и основан лишь на заявлении от имени ФИО1, представленном его защитником в суд при рассмотрении жалобы (л.д. 31).

Также является необоснованным вывод районного суда о том, что поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 09 ноября 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек 09 ноября 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ вынесено 20 октября 2015 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу по этому основанию судья не учел, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление не влечет за собой безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении при отсутствии иных оснований, предусмотренных законом.

Доводы протеста прокурора о нарушении районным судом правил подведомственности при рассмотрении жалобы ИП ФИО1, также заслуживают внимания и не были проверены судом при подготовке дела в порядке статьи 30.4 КоАП РФ.

Рассматривая доводы протеста прокурора на решение Калининского районного суда Саратовской области, судья областного суда принимает во внимание, что решением судьи производство в отношении ИП ФИО1 прекращено, направление дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ, с учетом истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, и возобновление производства по делу, невозможно.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года подлежит изменению с исключением из него суждения о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения суждение: «на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

В остальной части решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судья О.А. Полянина