Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2019 года), по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 22.10.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 24.12.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Указывает, что прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД были верно квалифицированы действия обоих водителей, а также верно установлен тип территории на котором произошло столкновение транспортных средств.

Полагает, что место ДТП не отвечает признакам пересечения главной и второстепенной дорог.

Не соглашается с выводом судьи районного суда о том, что дорога, по которой осуществлял движение ФИО1, имеет грунтовое покрытие, а участок дороги, на котором произошло столкновение, имеет асфальтовое покрытие.

Указывает, что дорога, по которой он осуществлял движение до момента столкновения, не обозначена на проекте организации дорожного движения на подъездной дороге ФГУ «А» и не отнесена к указанной организации.

Приводит доводы о том, что ДТП произошло, когда водитель ФИО1 уже находился на главной дороге, в то время как водитель К. на нее только заезжал с прилегающей территории (автостоянки ФГУП «А»).

В судебное заседание не явились ФИО1, потерпевший К. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Бояринцева Е.В., поддержавшего жалобу, а также возражения представителя потерпевшего ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В силу положений п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, _ _ в 08.50 по адресу: ... ФИО1, управляя автомобилем «И», государственный регистрационный знак *, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «В», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника о невиновности, мотивированы.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1 выдвигались им и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судьей с приведением в постановлении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем не имеется оснований не согласиться.

Так, судья районного суда, проанализировав план организации дорожного движения на подъездной автодороге ФГУП «А», а также иные материалы дела, в том числе приобщенные к делу видеозаписи, пришел к правильному выводу о том, что участок проезжей части, на котором имело место ДТП, вопреки доводам его защитника, не является пересечением равнозначных дорог, а водитель ФИО1 выезжал на главную дорогу с прилегающей территории.

Учитывая, что на схеме ДТП место столкновения транспортных средств обозначено в 4-х метрах от правой границы выезда с прилегающей территории, откуда выезжал ФИО1, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что на момент столкновения автомобиль потерпевшего уже осуществлял движение по главной дороге, в связи с чем не имеет правового значения установление места, откуда он выехал на главную дорогу.

С учетом изложенных сведений о фактической дорожной обстановке в месте ДТП, ФИО1, осуществляя поворот направо при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, обязан был в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД уступить дорогу водителю К., двигающемуся по главной дороге.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, ФИО1, вопреки доводам жалобы, обязан был соблюдать требования относящегося к нему дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", установленного при выезде с прилегающей территории. При этом, как правильно указано в судебном решении, то обстоятельство, что данный дорожный знак не соответствовал требованиям ГОСТа какого-либо правового значения не имеет, и не освобождало ФИО1 от обязанности выполнять его требования.

При этом следует учесть, что дорожный знак не был скрыт от обзора водителем ФИО1, он отобразился на видеозаписи его видеорегистратора, место установки знака соответствует дислокации дорожных знаков на подъездной автодороге ФГУП "А", а п.1.3 ПДД не содержит исключений, касающихся возможности не выполнять участниками дорожного движения требования дорожных знаков, не соответствующих ГОСТу по тем или иным критериям.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и не влекут его отмены.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и ПДД, не свидетельствует, что предыдущими инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требования.

Административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено ФИО1 с учетом его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2018 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов