Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского областного суда Лобанова Л.В., рассмотрев жалобу внешнего управляющего ОАО «К» на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ивановской области от 27 августа 2009 года юридическое лицо ОАО «К» привлечено к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения, изложены в постановлении.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2010 года постановление главного государственного инспектора труда от 27 августа 2009 года оставлено без изменения, жалоба представителя «К» - без удовлетворения.

С решением судьи не согласен внешний управляющий ОАО «К» В. В жалобе он просит решение отменить, указав, что выводы, содержащиеся в решении по указанному делу не соответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено с неправильным применением норм материального права.

Заслушав представителя ОАО «К» Б. по доверенности, поддержавшего жалобу, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Судом установлено и не оспаривается представителем юридического лица, что приказом № 298 от 27 мая 2009 год в ОАО «К» объявлен простой в связи с отсутствием заказов на производство продукции и, как следствие, отсутствие объемов производства, а также для стабилизации экономического положения Общества. Простой объявлен с 1 июня 2009 года по 1 июля 2009 года с оплатой в размере 2\3 тарифной ставки.

ОАО «К» является коммерческой организацией и осуществляет два вида деятельности - переработка пряжи на давальческих условиях и оказание коммунальных услуг. Из материалов дела видно, что ОАО «К» работало с одним заказчиком, других партнеров по поставке сырья у общества не имелось.

Те доводы, на которые ссылалось общество как на «объективные причины», введения простоя (сложная Экономическая ситуация на рынке хлопчатобумажных тканей, развитие кризиса) были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как не освобождающие от административной ответственности, поскольку ОАО «К» должно было предвидеть возможность наступления отказа единственного заказчика от размещения заказов на переработку сырья, и должно было принять меры к недопущению в связи с этим приостановки производства, следовательно, виновно в простое.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Правильно применив указанное законодательство, судья пришел к верному выводу о том, что в данном случае в действиях ОАО «К» имеется нарушение законодательства о труде в связи с изданием приказа № 298 от 27 мая 2009 года, которым объявлен простой с 1 июня по 1 июля 2009 года с оплатой в размере 2\3 тарифной ставки.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для отмены решения судьи и постановления о привлечении ОАО «К» к административной ответственности по ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Шуйского городского суда от 8 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу внешнего управляющего ОАО «К» - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: