Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Губановой Е.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13 октября 2015 года № 8-ПП/2015-3/186/2133/89/8 юридическое лицо- Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Поной-Лахта» (далее по тексту – СПК РК «Поной – Лахта») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 января 2016 года жалоба *** СПК РК «Поной – Лахта» А. удовлетворена частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК РК «Поной – Лахта» отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Мурманской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Губанова Е.А., выражая несогласие с вынесенным решением судьи, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, а постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности оставить без изменения.

Ссылаясь на часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5, указывает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области по результатам одной проверки юридического лица выявлено несколько самостоятельных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса.

Находит ошибочным, основанным на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод судьи о том, что одновременное вынесение в отношении СПК РК «Поной-Лахта» двух постановлений о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса, является существенным процессуальным нарушением, влекущим их отмену.

Приводит довод о том, что каждый выявленный в результате одной проверки факт нарушения юридическим лицом законодательства о труде в части допуска к работе без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настаивает, что срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, поскольку вопреки выводам судьи, временем совершения административного правонарушения является 30 апреля 2015 года.

В судебное заседание не явились государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Губанова Е.А., председатель СПК РК «Поной-Лахта» и его защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного производства, в ходе проведения плановой выездной проверки СПК РК «Поной – Лахта» на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ 08.2015 выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований абзаца 11 части 2 статьи 212, статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н (Приложение № 2, № 3), работник Кооператива- ***Р. принят на работу с _ _ 04.2015 и допущен при приеме (допускается до настоящего времени) к работе без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра. На медицинский осмотр работодателем Р. не направлялся, соответственно, медицинское заключение по результатам медицинского осмотра Р. отсутствует. По результатам проверки составлен акт от _ _ 09.2015.

12 октября 2015 года в отношении юридического лица – СПК РК «Поной-Лахта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 13 октября 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Губановой Е.А. вынесено постановление № 8-ПП/2015-3/186/2133/89/8 о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также усматривается, что ходе проверки Государственной инспекцией труда в Мурманской области выявлены аналогичные нарушения СПК РК «Поной-Лахта» трудового законодательства в отношении иных лиц, в частности работника Кооператива – Б., в связи с чем 13 октября 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Губановой Е.А. вынесено постановление № 8-ПП/2015-3/186/2133/89/7 о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вынесенное в отношении СПК РК «Поной-Лахта» постановление № 8-ПП/2015-3/186/2133/89/8 о привлечении к административной ответственности, судья, в том числе сослался на то, что допущенные юридическим лицом нарушения законодательства об охране труда, выявленные в ходе проверки образуют одно противоправное действие (бездействие) юридического лица, совокупность правонарушений административным органом была создана искусственно, оснований для многократного привлечения СПК РК «Поной-Лахта» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания статей 4.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания нормативных актов, нарушение, которых установлено.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", предусмотрен перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные медицинские осмотры, организуемые работодателем при поступлении на работу лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников определено, что обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, в котором указывается дата выдачи; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

В случае не прохождения такого осмотра работодатель не вправе допускать такого работника к труду, связанному с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Поскольку допуск к трудовой деятельности указанных выше работников осуществлялся СПК РК «Поной-Лахта» на основании разных приказов о приеме на работу и заключенных с ними трудовых договоров, соответственно даты и время совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении каждого из таких работников, не прошедших медицинское освидетельствование, будут различными, а действия работодателя образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Поэтому вывод судьи о том, что допущенные юридическим лицом нарушения законодательства об охране труда, выявленные в ходе проверки, образуют одно противоправное деяние (бездействие) юридического лица, то есть образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным и полежит исключению из мотивировочной части решения.

Между тем убедительным является суждение суда о том, что материалы административного производства не содержат достоверных сведений о времени работы Р. в СПК РК «Поной-Лахта», поскольку согласно трудовой книжки _ _ .04.2015 года (указано в постановлении как время совершения правонарушения), он значился работающим в СПК РК «Е» (л.д.31), а трудовой договор, заключенный Р. с СПК РК «Поной-Лахта» _ _ .06.2013 года, был прекращен 23.03.2014 года (л.д. 29-30, 32-36)

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому в целом вывод суда об отмене постановления административного органа и необходимости возврата дела в Государственную инспекцию труда в Мурманской области на новое рассмотрение является правильным.

С учетом изложенного решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2016 года, вынесенное в отношении СПК РК «Поной-Лахта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части исключения вывода судьи о том, что допущенные юридическим лицом нарушения законодательства об охране труда, выявленные в ходе проверки, образуют одно противоправное деяние (бездействие) юридического лица, то есть образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК РК «Поной – Лахта» изменить, исключив вывод о том, что допущенные юридическим лицом нарушения законодательства об охране труда, выявленные в ходе проверки, образуют одно противоправное деяние (бездействие) юридического лица, то есть образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда Л.В. Щукина