Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., при секретаре Нечаевой О.В., рассмотрев 24 сентября 2015 года жалобу представителя отдела по пожарному надзору по Сивинскому и Карагайским муниципальным районам ФИО1 на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору В. от 28 июля 2015 года № 91 Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту – ООО «***») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управляющий ООО «***» ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенных нарушений, факт которых он не оспаривает. В обоснование жалобы ссылался на то, что все выявленные нарушения устранены добровольно и в кратчайшие сроки.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 31 августа 2015 года постановление главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору от 28.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «***», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель отдела по пожарному надзору по Сивинскому и Карагайским муниципальным районам ФИО1 действующий по доверенности от главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору В., с решением судьи не согласен, просит решение отменить. Считает постановление главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору В. от 28 июля 2015 года № 91 законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Указывает, что оснований для признания административного правонарушения, малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, поскольку допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности не могут расцениваться как малозначительные, т.к. эти нарушения могут повлечь возникновение пожара, создать угрозу жизни и здоровья людей, а также могут повлечь причинение имущественного ущерба. Устранение Обществом выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительном характере правонарушения.

В судебном заседании Пермского краевого суда представитель надзорного органа В., доводы жалобы поддержал, ФИО2 представитель юридического лица с жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3-8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей..

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системной пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»).

В силу ч. 2 ст. 2.4 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «***» были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. В здании пилорамы отсутствуют таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны;

2. В здании пилорамы отсутствуют знаки пожарной безопасности;

3. Территория пилорамы не очищена от горючих отходов лесопиления;

4. На территории и в здании пилорамы отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»;

5. Инструкция о мерах пожарной безопасности для здания пилорамы не соответствует требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

6. В здании пилорамы используется временная электропроводка;

7. В здании пилорамы у электродвигателей, пусковой аппаратуры и электрических щитов размещены горючие материалы,

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица надзорного органа и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья указал на то, что допущенные ООО «***» нарушения требований пожарной безопасности имели место быть, однако не создавали реальной угрозы для охраняемых законом интересов, т.е. на те признаки малозначительности совершенного деяния, которые содержатся в разъяснениях, содержащихся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вывод о малозначительности совершенного деяния сделан судьей на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в частности, протоколу осмотра местности от 23.06.2015 года, которым установлено, что в помещении находится готовая продукция, брус, доска. Возле ангара складированы бревна хвойных пород, примерно 30 куб.м., отходы производства удаляются в накопитель. На момент осмотра отходов не имеется. Отходы лесопиления и опила, свидетельствуют о технологическом процессе пиления, полученные в результате пиления в этот день. Судьей в судебном заседании установлено, что количество отходов не захламляет территорию пилорамы, и не создает реальной угрозы охраняемым общественным интересам. Также судьей установлено, что временная проводка на момент проверки была обесточена и не использовалась. При вынесении решения судьей учтен тот факт, что выявленные в ходе выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности в ООО «***» были устранены, после проведения проверки в течение короткого срока, при этом проверка проведена 23.06.2015 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.07.2015 года.

Поскольку, как было указано выше, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, судья районного суда, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений, которые на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи, при рассмотрении дела судьей краевого суда не выявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения судьи не имеется.

Довод представителя юридического лица о наличии нарушений норм процессуального права, а именно, то что жалоба на решение принесена ни уполномоченным на то лицом, то полагаю данный довод не может быть принят во внимание.

Согласно части 5 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В материалах дела имеется доверенность главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору В. уполномочивающего ФИО1 на принесение жалобы на решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу ФИО1 действующего по доверенности – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда Е.С. Казанцева