Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев протест и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Кучеренко Д.И. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2015 года по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Стройдор», юридический <адрес>,

установила:

Постановлениями и.о.Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александровой Е.В. от 23 марта 2015 года в отношении ООО «Стройдор» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.31, ч.1 ст.8.32, ч.1 ст.8.25 КоАП РФ. Постановления направлены для рассмотрения по существу в Управление лесами Правительства Хабаровского края (л.д.25-28, 29, 35-39).

Определением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО1 от 13 апреля 2015 года постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и материалы к ним возвращены в связи с неполнотой представленных материалов, для устранения препятствий рассмотрения дел об административных правонарушениях по существу.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2015 года определение оставлено без изменения.

И.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Кучеренко Д.И. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит отменить судебное решение и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Законный представитель юридического лица, и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Кучеренко Д.И., извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению.

С выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащим извещении прокурором юридического лица – ООО «Стройдор» о возбуждении дел об административных правонарушениях нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Прокурор воспользовался таким способом извещения как заказное письмо с уведомлением о вручении и трижды вызывал законного представителя юридического лица в прокуратуру для решения вопроса о вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях: на 15.12.2014 (л.д.69-70), на 26.01.2015 (л.д.73-74), на 23.03.2015 (л.д.77-78). Все письма возвращены прокурору предприятием «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения (л.д.71-72, 75-76, 79-80). Тем самым законный представитель юридического лица распорядился своим правом на получение извещений.

Ссылка в определении на то, что положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 об извещении в связи с отсутствием адресата установлено только для почтовых отправлений разряда «Судебное» и не распространяется на почтовую корреспонденцию прокуратуры, основано на неправильном понимании названного постановления, разъясняющего вопросы применения КоАП РФ и не содержащего запрета применять критерии, установленные для судебных извещений, при оценке качества извещений, направляемых административными органами, в том числе и прокурором, в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Ссылки судьи городского суда в решении на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и на не уведомление законного представителя юридического лица о проведении проверки в отношении юридического лица следует признать преждевременными, поскольку они касаются назначения наказания и оценки доказательств, что возможно только при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения прокурору постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях отсутствовали, в связи с чем оспариваемые определение и судебное решение подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Протест и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Кучеренко Д.И. удовлетворить.

Определение заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО1 от 13 апреля 2015 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Стройдор» отменить и дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Управления лесами Правительства Хабаровского края, правомочному рассмотреть дело.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух