Гражданский кодекс часть 1

«21» сентября 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО1 на решение от 29 июля 2016г. по делу об административном правонарушении по ст. ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ОАО «УК <адрес>»,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

у с т а н о в и л :

аостановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 31.05.2016г. ОАО «УК <адрес>» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «УК <адрес>» по доверенности ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, которая решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частично, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 31.05.2016г. изменено с исключением из него указания на наличие в пункте 4.2 договора управления условий, ущемляющих права потребителя, со снижением размера назначенного штрафа до <данные изъяты> руб. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части исключения из постановления от 31.05.2016г. указания на наличие в пункте 4.2 договора управления условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 134-135).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, факсимильное ходатайство представителя управляющей компании об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя рассмотрению не подлежит, так как доверенность подписавшего ходатайство лица не содержит полномочий на осуществление защиты общества по делу об административном правонарушении.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя <адрес>А по ул. <адрес>ФИО3 была проведена внеплановая документальная проверка ОАО «УК <адрес>», при этом как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 договора управления многоквартирным домом в нарушение действующего законодательства предусмотрена индексация размера платы за жилое помещение, что является ущемление права потребителей, так как противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. Пункт 5.4 договора, касающийся сроков предъявления претензии (жалобы) собственника на несоблюдение УК условий настоящего договора, также нарушает права потребителей, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей не содержит ограничений в сроке представления исполнителю заявлений, жалоб, требований, ограничение срока препятствует потребителю осуществлять его права (л.д. 10-12).

Признавая незаконным постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 12.04.2016г. в части указания, что условия договора управления, содержащиеся в п. 4.2, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в этой области, судья районного суда исходил из того, что спорным пунктом договора предусмотрено не увеличение управляющей компанией в одностороннем порядке размера платы за содержание жилья, а ее индексация исходя из ИПЦ.

Судья указал также на действие в период заключения договора письма Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом".

Однако согласиться с такими выводами судьи не представляется возможным, поскольку письмо Минрегиона России было отозвано ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения правил издания нормативных правовых актов, и по существу не может быть признано ранее действовавшим нормативно-правовым актом, подлежавшим применению.

Рассматриваемый пункт 4.2 Договора противоречит части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ссылка лица, привлекаемого к ответственности, на абзац 2 подпункта "а" пункта 9 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" является необоснованной, поскольку исходя из его содержания размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

Таким образом, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае в договоре, заключенном управляющей компанией, отсутствует. Формулировка пункта не позволяет однозначно определить стоимость услуги с учетом индексации.

Ссылка на то, что собственники МКД с момента заключения договора не было принято иного решения по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с частью 7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 24.1. КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу должны быть установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должна быть установлена законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Вышеуказанные требования процессуального права в полной мере не соблюдены. Выводы о незаконности постановления в части и о том, что должностным лицом при определении размера наказания не учтено соответствие п. 4.2. законодательству, сделаны без достаточных на то оснований. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к ответственности по вмененному правонарушению составляет один год и на настоящий момент не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Воронежского областного суда ФИО4