Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО3 от <дата>№А/2017 председатель Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО1, обжаловал указанное постановление должностного лица в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы ФИО1 прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместителем руководителя УФАС России по РД ФИО3 в жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ставится вопрос об отмене судебного акта, указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании помощник прокурора г.Махачкалы ФИО4 и представитель УФАС России по РД ФИО5 поддержали доводы жалобы и пояснили, что указанные в постановлении должностного лица нарушения были выявлены проверкой, проведённой прокуратурой г.Махачкалы в 2017 году.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной в 2017 году прокуратурой г. Махачкалы проверки в Комитете по управлению имуществом г. Махачкалы выявлены факты нарушения федерального законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ГО г. Махачкалы, которые выразились в том, что в течение 2016 года договора аренды земельных участков в г. Махачкале заключались без проведения конкурентной процедуры использования муниципального имущества.

Так, проверкой материалов, проведенного Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы <дата> аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 72 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:8379, расположенного по <адрес>, г. Махачкалы, установлено, что организатором торгов на официальном сайте torgi.gov.ru не размещен протокол приема заявок и форма заявки на участие в указанном аукционе.

Согласно ч. 9 ст. 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее, чем на следующий день после дня подписания протокола.

В соответствии с п. 7 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приеме, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

За нарушение должностным лицом этих установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации торгов, продажи государственного или муниципального имущества предусмотрена административная ответственность по ч. 10 ст. 7.32.4. КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания судья суда первой инстанции пришёл к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО6 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, правонарушение совершено ФИО6 впервые, вина им признана в полном объеме, нарушения устранены, умысла на совершение правонарушения он не имел.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

Выявленные прокуратурой г. Махачкалы факты нарушения Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы федерального законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ГО г. Махачкалы, выразились в том, что договора аренды земельных участков г. Махачкале заключались без проведения конкурентной процедуры использования муниципального имущества.

Данная противоправная практика стала возможной в связи с допущенными нарушениями при организации аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, которые повлекли за собой признание аукционов не состоявшимися, что в результате позволило заключить договора с единственными участниками торгов помимо установленной земельным законодательством РФ конкурентной процедуры использования муниципального имущества.

Причинами и условиями срыва проведения указанных аукционов явились факты неразмещения на официальном сайте torgi.gov.ru при организации аукционов необходимой для участия в них документации (проект договора аренды земельного участка, протокол приема заявок и форма заявки на участие в указанном аукционе), а также нарушение установленного законом срока заключения договоров, предусмотренного законом для возможности пересмотра результатов аукциона его участниками.

Кроме того, в постановлении должностного лица, как обстоятельство, отягчающим ответственность ФИО1. указано - повторное совершение им однородного административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений от <дата> по делу об административном правонарушении №А/2017, однако, указанное обстоятельство судьей районного суда оставлено без исследования и оценки.

Следует отметить, что прокуратурой г. Махачкалы по аналогичным фактам нарушения федерального законодательства при распоряжении в 2016 году земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ГО г. Махачкалы, в отношении ФИО1 в 2017 году возбуждено 20 дел об административном правонарушении, которые рассмотрены Дагестанским УФАС России. По 6 делам штрафы ФИО6 уже оплачены, по 3 делам Дагестанским УФАС России по заявлениям ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате штрафа.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей суда первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что является основанием для отмены состоявшегося решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО3 – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7