Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участиемзащитниковШистеровой Л.В., Рябовой М.Е.,представителя административного органа ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в жалобу администрации Свердловского района города Перми на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 01 марта 2016 года № ** администрация Свердловского района города Перми привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27 июня 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе администрации Свердловского района г.Перми, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, администрация Свердловского района города Перми просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, указав, что администрация Свердловского района г. Перми не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления, утвержденный уставом муниципального образования, наделенный соответствующими полномочиями. Администрация района не является органом местного самоуправления, а является территориальным органом администрации г. Перми, при этом не наделена самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения. Административным органом при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно не было удовлетворено ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство об отложении не было отражено в постановлении должностного лица. Решением Пермской городской Думы от 23.04.2013 № 89 утверждено Положение о муниципальном контроле за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории города Перми. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог в границах городского округа не входит в компетенцию администрации района. Указали, что в оспариваемом постановлении должностного лица не содержится ссылки на нарушение администрацией района действующего законодательства, имеется лишь указание на невыполнение администрацией района обязанности, указанной в п.3.2.7.2 Типового положения, однако в рамках указанного пункта Типового положения в период с 01.02.2016 по 08.02.2016 были проведены мероприятия по контрольным объездам территории района, в том числе участка дороги на перекрестках ул. Лихвинская – Самаркандская, ул. Лихвинская – Красноуфимская в г. Перми, установлено, что на указанных участках имеются снежные валы на пересечении дорог и вблизи ближе 5 метров от пешеходных переходов. 02.02.2016 был проведен контрольный объезд по оценке состояния благоустройства и содержания территории Свердловского района, по итогам которого оценка участка дороги на перекрестках ул. Лихвинская – Самаркандская составила 4, по ул. Лихвинская – Красноуфимская – 3. Данная оценка используется при снижении оплаты работ подрядчику по муниципальному контракту. Указанные доводы не были приняты судом во внимание. Кроме того, указали, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует принципу справедливости и соразмерности. Так же обращает внимание на тот факт, что обжалуемое решение судьи районного суда противоречит принципу однократности наказания, поскольку за данное правонарушение также было привлечено ООО «СпецМонтаж».

В судебном заседании в краевом суде защитники Шистерова Л.В. и Рябова М.Е. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с указанным ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается, в частности ближе 5 м от пешеходного перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе обследования состояния улично-дорожной сети 08 февраля 2016 года выявлено наличие снежных валов: высотой 0,98 м, шириной 1,5 м на расстоянии ближе 5 метров от переходного перехода на пересечении ул. Лихвинская – Красноуфимская в г. Перми; на перекрестках ул. Лихвинская – Самаркандская, - снежный вал высотой 1,10 м шириной 1,9 м на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода. Указанные дороги являются муниципальными и находятся в границах Свердловского района г.Перми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 февраля 2016 года в отношении администрации Свердловского района г.Перми протоколов об административных правонарушениях № **, ** и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по статье 12.34 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков от 08 февраля 2016 года, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия администрации по ст.12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы администрация Свердловского района города Перми является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 128 утверждена структура администрации города Перми, в которую входят, в том числе территориальный орган администрации города Перми - администрация Свердловского района города Перми.

В соответствии с п.1.4 Типового положения о Территориальном органе администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 территориальный орган администрации города Перми - администрация района обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом города Перми, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции.

Согласно п.3.2.7.2 указанного Типового положения Территориальный орган в пределах административных границ организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов.

Таким образом, в силу приведенных норм права - лицом, ответственным за организацию и контроль мероприятия по содержанию и ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, в административных границах Свердловского района города Перми является именно администрация Свердловского района города Перми.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, администрацией не представлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а именно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судья краевого суда не может принять во внимание, поскольку в материалах дела об административном правонарушении письменных ходатайств об отложении дела, как того требует ст.24.4 КоАП РФ, не имеется, а в оспариваемом постановлении должностного лица имеется указание на то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Утверждение заявителя о чрезмерной суровости назначенного администрации Свердловского района г. Перми наказания не является основанием для его изменения. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, назначено администрации Свердловского района г. Перми в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного администрацией противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы представителя администрации Свердловского района г. Перми о том, что должностным лицом при вынесении постановления был нарушен принцип однократности наказания, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона. В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «СпецМонтаж» было привлечено к ответственности за не выполнение мероприятий по снегоочистке проезжей части, в то время как администрация Свердловского района г. Перми была привлечена к ответственности за ненадлежащее осуществление контроля за содержанием дорог и не обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании дорог. При этом судья краевого суда учитывает и то обстоятельство, что административным законодательством предусмотрена возможность привлечения за совершение одного правонарушения нескольких субъектов административной ответственности.

Остальные доводы жалобы уже были предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не находит.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27 июня 2016 года, постановление государственного инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 01 марта 2016 года № ** оставить без изменения, жалобу администрации Свердловского района города Перми - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-