Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев открытом судебном заседании протест Клинского городского прокурора <данные изъяты>Саппарова Р.Х. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трейд» Стургеса П. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиева Р.М.<данные изъяты>.37-765/2019 от <данные изъяты> производство по делу в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трейд» Стургеса П. А., <данные изъяты> года рождения, по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в отношении Стургеса П.А. постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения правонарушения.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Клинский городской прокурор <данные изъяты>Саппаров Р.Х. принес протест, в котором ставится вопрос об их отмене.

Будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо Шихалиев Р.М., а также генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трейд» Стургеса П. А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, представителей своих не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав заключение прокурора Корнилова П.С., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела следует, что Клинским городским прокурором в отношении генерального директора ООО «Торговая Компания «Трейд» Стургеса П.А.<данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, направленное для рассмотрения по существу в ФАС России, по следующим основаниям.

На основании решения от <данные изъяты> первого заместителя Клинской городской прокуратуры была организована и проведена проверка соблюдения ООО «Торговая компания «Трейд» законодательства о государственном оборонном заказе.

Установлено, что ОМВД Российской Федерации по Рузскому городскому округу и ООО «Торговая компания «Трейд» заключен государственный контракт от <данные изъяты><данные изъяты> на осуществление поставки товаров для государственных нужд.

Таким образом, в силу п.3 ст.3 Федерального закона от <данные изъяты> №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон N 275-ФЗ) генеральный директор ООО «Торговая компания «Трейд» Стургес П.А. является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

Согласно п.18 ч.1 ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Поскольку генеральный директор ООО «Торговая компания «Трейд», Стургес П.А. осуществляя в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по Государственному контракту, в нарушение и. 18 ч.1 ст.8 Федерального закона N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.п. «ж» и п.36 постановления Правительства Российской федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской федерации в случаях, предусмотренных Федеральным Законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», и. п. 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Правила), не осуществлял раздельный учет результатов данной деятельности.

По данному факту в отношении Стургеса П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что между ООО «Торговая компания «Трейд» и ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу <данные изъяты><данные изъяты>(далее - Государственный контракт) на поставку продуктов питания. Таким образом, ООО «Торговая компания «Трейд» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе).

Вместе с тем, в период исполнения Государственного контракта на ООО «Торговая компания «Трейд» распространялись Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>) (далее — Правила).

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Торговая компания «Трейд» требования пункта 18 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части невыполнения требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по Государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Ответственным лицом организации за ведение раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности по Государственному контракту, является директор ООО «Торговая компания «Трейд» Стургес П.А., назначенный на должность приказом ООО «Торговая компания «Трейд» <данные изъяты>.

Таким образом, бездействие генерального директора ООО «Торговая компания «Трейд» Стургеса П.А. повлекло нарушение требований пункта 18 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся, является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Указанное административное правонарушение является длящимся, поскольку <данные изъяты> постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении 24/04/15.37-764/2019 генеральный директор ООО «Торговая компания «Трейд» Стургес П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ за неведение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту от 30.12.2017 №Ф.2017.609210.

Поскольку период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.37-764/2019 — с <данные изъяты> по <данные изъяты> включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а правонарушение по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ является длящимся, Стургес П.А. не может быть подвергнут административному наказанию за совершенное административное правонарушение дважды.

При этом, орган административной юрисдикции исходил из того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности генеральным директором ООО «Торговая компания «Трейд» Стургесом П.А. не велся ни по каким государственным контрактам, в связи с чем посчитал возможным привлечь Стургеса П.А. по одному составу указанного правонарушения совершенного в данный период.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и городской суд обоснованно пришли к выводу о том, что генеральный директор Стургес П.А. не может быть подвергнут административному наказанию за совершенное административное правонарушение дважды.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежало прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции соглашается с выводами должностного лица и городского суда о необходимости прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, часть 4 статьи 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, не установлено.

Постановление должностного лица и решение суда основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ, мотивированны, оснований к их отмене не имеется.

Учитывая изложенное, доводы протеста прокурора о том, что постановление должностного лица и решение суда вынесены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение решения городского суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиева Р.М.<данные изъяты>.37-765/2019 от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трейд» Стургеса П. А. - оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик