Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., рассмотрев 15 сентября 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя ООО «СпецКрит» Л. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2015 года начальника отдела лесного контроля и государственного пожарного надзора Управления лесного контроля и государственного пожарного надзора министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Д. Общество с ограниченной ответственностью «СпецКрит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, которое выразилось в отсутствии проекта освоения лесов получивший положительное заключение государственной экспертизы по договору аренды лесного участка от 15.09.2009 №**, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление о назначении административного наказания начальника Управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Г. от 24.06.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2015 начальника отдела лесного контроля и государственного пожарного надзора Управления лесного контроля и государственного пожарного надзора министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Д. оставлено без изменений, жалоба ООО «СпецКрит» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу прекратить.

Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку судье обстоятельств дела.

В судебном заседании в краевом суде представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 88, 89 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 8.25 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО «СпецКрит» был заключен договор аренды лесного участка N ** от 15.09.2009 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых для обустройства ****-**** месторождения. В соответствии с положениями п.13.3 договора аренды лесного участка от 15.09.2009 арендатор обязан в установленном порядке разработать и предоставить Арендодателю Проект освоения лесов, с положительным заключением государственной экспертизы. Вместе с тем, после заключения договора аренды, ООО «СпецКрит» приступило к использованию лесов на указанном участке, в нарушение требований п.13.3 договора аренды лесного участка от 15.09.2009, не выполнив обязательное требование по разработке Проекта освоения лесов, с положительным заключением государственной экспертизы, предусмотренное договором аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2015; актом проверки договорных обязательств от 08.04.2015; договором аренды лесного участка от 15.09.2009.

Оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения

Доводы жалобы о том, что в ООО «СпецКрит» не является субъектом административного правонарушении, поскольку хозяйственная деятельность предприятия фактически не ведется с 2012 года, земельный участок фактически находился в пользовании другого юридического лица, вина юридического лица не доказана, не влекут отмену обжалуемого решения. Отклоняя указанные доводы, судья правильно отметил, что факт заключения договора аренды лесного участка от 15.09.2009 ООО «СпецКрит» не оспаривается, соглашение о расторжении договора аренды заключено лишь в августе 2015 года, то есть после совершения и выявления правонарушения.

Следует отметить, что поскольку в данном случае имело место противоправное бездействие заявителя и им допущено длящееся административное правонарушение, то обстоятельство, что хозяйственная деятельность им фактически не ведется с 2012 года и с этого времени введена процедура банкротства общества, не имеет определяющего значения. Указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами, не представлено обоснование того, в связи с чем договор аренды не был расторгнут после прекращения деятельности предприятия, которое якобы имело место в 2012 году.

Важным для правильного рассмотрения данного дела является то обстоятельство, что после получения участка в аренду в 2009 году общество фактически приступило к его использованию, осуществляя эксплуатацию расположенных на нем насосных станций и нефтяных скважин, принадлежащих ему на праве собственности, в отсутствие проекта освоения лесов. Таким образом, обществом совершено длящееся административное правонарушение, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения. Совершенное обществом длящееся административное правонарушение было выявлено при проведении плановой проверки 08.04.2015 года. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, составляет два месяца, к моменту вынесения постановления он не истек.

То обстоятельство, что, по утверждению заявителя, в настоящее время нефтяные вышки, возведенные на участке обществом, перешли в собственность другого предприятия, не подтверждено доказательствами. Незаверенные надлежащим образом копии Свидетельств о государственной регистрации права в отношении двух скважин (л.д.24,25), доказательственного значения не имеют. Кроме того, в них идет речь о двух скважинах, тогда как в акте плановой проверки 08.04.2015 года содержится информация о том, что на участке эксплуатируются не менее трех насосных станций (л.д.40). Доказательства, свидетельствующие о том, что арендованном обществом участке используется оборудование для добычи нефти, принадлежащее иным лицам, в деле отсутствуют.

Указанное выше обстоятельство, даже если бы оно подтверждалось доказательствами, правового значения не имело бы, поскольку, как отмечено выше, с 2009 года насосные станции фактически использовались обществом и это обстоятельство заявителем не оспаривается. Соответственно, использование участка по назначению, предусмотренному договором аренды - для выполнения работ по геологическому изучению недр, в отсутствие проекта освоения лесов, также было осуществлено обществом.

Основания для того, чтобы отсчитывать срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, не с момента его выявления, а с момента признания общества банкротом, отсутствуют, поскольку это противоречит положениям ч.2 ст.4.5 КоАП РФ. Кроме того, утверждения о том, что с момента признания общества банкротом, у него отсутствовала возможность использовать указанный участок, основаны лишь на предположениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении, в той его части, где содержится описание объективной стороны совершенного правонарушения, отсутствует указание на использование участка заявителем, не может рассматриваться в качестве основания для отмены этого постановления. Использование участка является обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и отсутствие указания на этот элемент является недостатком постановления. Однако, судя по содержанию постановления, при его вынесении, должностное лицо фактически исходило из доказанности факта использования данного участка заявителем после получения его в аренду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 21 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СпецКрит» Л. – без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.