Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 30 августа 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Пром-Лес» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 от 30 августа 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью «Пром-Лес» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные без учета всех обстоятельств дела.

ФИО2, защитник Тараненко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения и дополнения к возражениям должностного лица, вынесшего постановление, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом согласно ч.2 ст.3, ч.2 ст.6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Общество является действующим юридическим лицом, руководителем которого является ФИО2 По состоянию на 15 февраля 2018 года Общество имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 308 067 рублей. Обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве возникла у руководителя Общества с 16 февраля 2018 года и должна быть исполнена не позднее 16 марта 2018 года.

Неисполнение руководителем Общества указанной выше обязанности послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения руководителем Общества ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2018 года, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что из обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Обществом, а также надлежащую дату, когда руководитель Общества ФИО2 был обязан обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении задолженность свыше 300 000 рублей, а именно в размере 308 067 рублей образовалась по состоянию на 15 ноября 2017 года по обязательным платежам, указанным в таблице на листах 2-4 постановления и не была погашена в срок до 15 февраля 2018 года, в связи с чем у Общества с 16 февраля 2018 года возникли признаки банкротства, соответственно у руководителя – обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. В дополнение к указанному в постановлении отражено, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 28 июня 2018 года, задолженность Общества по основному долгу увеличилась и составляла 747 761,51 рублей.

Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом налогового органа срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок не является пресекательным.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой не имеется, поскольку она основана на верном применении норм права и согласуется с материалами дела, в том числе со свидетельством о регистрации по месту пребывания (т.2, л.д.108).

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п.26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно которой по смыслу абз.6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор Общества ФИО2, действуя добросовестно и разумно, был обязан знать о фактическом наличии у Общества задолженности по обязательным платежам, в размере, превышающем 300 000 рублей, по состоянию на 15 ноября 2017 года.

Доводы автора жалобы о незаконном внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса места нахождения Общества не влияют на законность постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Кроме того, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 30 августа 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Пром-Лес» ФИО2 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина