Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Зотова А.В. на решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 24 июня 2015 года, вынесенное в отношении директора ООО «Линкор» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

в ООО «Линкор» по состоянию на 12 февраля 2015 года стоимость жизненно необходимых и важных препаратов: кетонал, буродуал, амоксиклав составляла выше цены, допустимой к розничной торговле.

Данное обстоятельство было установлено в ходе прокурорской проверки, проведённой 12 февраля 2015 года.

Постановлением и.о. прокурора Красноармейского района Приморского края от 16 февраля 2015 года в отношении директора ООО «Линкор» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя директора департамента по тарифам Приморского края ФИО от 12 марта 2015 года директор ООО «Линкор» ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением и.о. директора департамента по тарифам Приморского края ФИО1, принятым 9 апреля 2015 года по жалобе ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 24 июня 2015 года принятое по делу решение и.о. директора департамента по тарифам Приморского края ФИО1 № 27-08П/2015 от 9 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитником ФИО2 Зотовым А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу в связи существенными нарушениями, допущенными в ходе проверки общества, нарушении судьёй процессуальных прав в ходе рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2 Зотова А.В., главного специалиста-эксперта отдела контроля цен и тарифов департамента по тарифам Приморского края ФИО3, заключение прокурора Бобылевой О.А. о законности принятых по делу решений, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что ООО «Линкор», осуществляющее розничную продажу фармацевтической продукции, 12 февраля 2015 года предлагало к продаже лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов: беродуал, кетонал, амоксиклав. При этом розничная цена на беродуал в размере 344 рубля 87 копеек была сформирована продавцом с применением розничной надбавки к цене производителя 35,94 %. Кетонал предлагался к продаже по цене 123 рубля 82 копейки с учётом розничной надбавки к цене производителя 35,31 %. При определении отпускной розничной цены на амоксиклав была применена наценка 35,80 %, в связи с чем цена составила 508 рублей. Директором ООО «Линкор» является ФИО2

Постановлением Администрации Приморского края от 27 февраля 2010 года № 58-па установлены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, реализуемые в Приморском крае.

Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год утвержден распоряжением Правительства РФ от 7 декабря 2011 года № 2199-р.

Данный перечень применялся до 1 марта 2015 года, что установлено пунктом 2 распоряжения Правительства РФ от 30 декабря 2014 года № 2782-р.

Препараты беродуал, кетонал и амоксиклав включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и с учетом вышеназванных нормативных документов розничная надбавка к цене производителя не могла превышать 30 %.

Факт завышения ООО «Линкор» установленных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства и вина первого должностного лица общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: обращением директора ООО «Линкор» ФИО2 от 28 сентября 2015 года, постановлением о назначении административного наказания № 27-08П/2015 от 12 марта 2015 года, ходатайством директора ООО «Линкор» ФИО2 от 10 марта 2015 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2015 года, актом проверки от 12 февраля 2015 года, расчётами стоимости лекарственных средств, товарными накладными, протоколом согласования цен на поставки лекарственных препаратов, договором поставки от 21 мая 2014 года, Уставом ООО «Линкор», решением учредителей № 1 от 13 октября 2008 года.

При производстве по делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении директора ООО «Линкор» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о нарушении в ходе проверки статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть признан состоятельным, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения не распространяются при осуществлении прокурорского надзора.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьёй районного суда допущено не было.

В силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был извещён о слушании дела 17 июня 2015 года (л.д. 25).

22 июня 2015 года он направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью его защитника явиться в суд для разрешения жалобы.

Судьёй заявленное ходатайство было рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано.

Таким образом, на момент разрешения вопроса о возможности начать рассмотрение жалобы по существу совокупность обстоятельств, позволяющих рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имелась: ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, и его ходатайство об отложении дела было отклонено.

Вывод судьи о неуважительности причины неявки ФИО2 в суд для разрешения поданной им жалобы нахожу верным.

Непроведение контрольной закупки в аптеке ООО «Линкор» не свидетельствует о наличии нарушений в ходе производства по делу. Юридически значимым обстоятельством для установления объективной стороны по данному делу является не факт продажи товара по завышенной цене конкретному покупателю, а факт предложения лекарственного препарата продавцом к продаже по цене, не соответствующей установленным правилам ценообразования.

То обстоятельство, что ООО «Линкор» совершило публичную оферту о продаже лекарственных препаратов кетонал, беродуал и амоксиклав по ценам, превышающим установленный законодателем предел, исходя из всей совокупности материалов дела сомнений не вызывает.

Несогласие директора ООО «Линкор» ФИО2 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Зотова А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева