Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя Пограничного управления по Республике Дагестан ФИО1 ( доверенность на л.д. 63) на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении Пограничного Управления ФСБ России по Республике Дагестан,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РД» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Управления Росприроднадзора по РД от 29.11.2017г. №476. которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 80.000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2018 г. жалоба ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РД» удовлетворена частично.

Постановление №476 от 29.11.2017 г. административного органа, которым ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РД» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы в части отмены представления административного органа от 29.11.2017г. № 08-09-46/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отказать.

Постановлено возвратить административное дело № 12-340/2018 года в отношении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РД» по ч.1 ст. 8.1 в Управление Росприроднадзора по РД на новое рассмотрение».

В жалобе на решение суда представитель Пограничного Управления ФСБ России по РД ФИО1 просит решение суда в части отказа в прекращении дела производством и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, Пограничное Управление РД не было извещено о проверке и составлении акта, не получало копии акта проверки, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не извещалось о рассмотрении дела надзорным органом. Надзорный орган привлекал и извещал о проводимых им действиях ненадлежащее лицо – юристконсульта Службы с. Хунзах ФИО3, не имеющего доверенности от руководителя Пограничного Управления ФС по РД. Помимо этого в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что колодец, в котором обнаружен сброс неочищенных вод, принадлежит Пограничному управлению РД, не доказано само событие административного правонарушения. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение при таких нарушениях не имелось.

Извещенные надлежащим образом Росприроднадзор по РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Пограничного Управления ФСБ России по РД поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от 29 ноября 2017 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение по делу подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.14 части 1 КоАП РФ, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления о привлечении Пограничного управления ФСБ России по РД от 29 ноября 2017 г. следует, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что Пограничная служба в поселке Хунзах осуществляло сброс неочищенных сточных вод в левобережный приток реки Тобот - реку Тирантляр через принадлежащий указанной Службе канализационный колодец, расположенный по координатам: 42.553364 46.727534.

Статья 55 Водного Кодекса РФ закрепляет основные требования к охране водных объектов, предъявляемые к собственникам водных объектов, а также к физическим и юридическим лицам, использующим водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Управление сброс сточных вод, в том числе содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, не осуществляло.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Пограничное управление по РД к субъектам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ, не относится, водный объект - левобережный приток реки Тобот - реку Тирантляр они не используют, таких доказательств надзорным органом не представлено. В постановлении о привлечении к административной ответственности указан колодец с координатами: 42.553364 46.727534, якобы используемый Пограничной службой с. Хунзах, однако колодец на балансе Управления не находится. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 г., из которого следует, что сведения о сбросе Службой неочищенных вод в колодец с координатами 42.553364 46.727534 получены из сельской администрации, однако в ответе главы МР « Хунзахский район» указан колодец с совершенно другими координатами. Помимо этого указанным решением суда установлено, что результаты исследования испытаний сточных вод, отобранных 27.11.2017 г. в реке Тирантляр в 10 км от колодца и 50 м. после канализационного колодца, не установили превышение концентрации загрязняющих веществ. С учетом заключения отдела ХАК ЦЛАТИ по РД от 27.11.2017 г. № 59 об отсутствии превышения допустимого предела загрязняющих веществ в пробах воды, суд пришел к правильному выводу, что сброс сточных вод в водные объекты не доказан.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду через канализационный колодец, расположенный по координатам: 42.553364 46.727534, Пограничным управлением по РД не осуществлялись, доказательства этому не представлены.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2017 № 08-09-46/2017 дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица, что является нарушением части 3 статьи 28.7 КоАП РФ. Законному представителю Управления при этом права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, что подтверждается отсутствием об этом записи в данном определении.

Поскольку дело возбуждено в отношении неустановленного лица Управление о принятом решении не уведомлялось, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2017 № 08-09-46/2017 не получало, что является нарушением части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2017 № 08-4176 в Управление не поступало, законный представитель Управления на составление протокола по делу об административном правонарушении не приглашался.

Из текста данного уведомления следует, что для составления протокола по делу об административном правонарушении приглашался на 11.00 22.11.2017 г. законный представитель ГБУ РД «Хунзахская центральная районная больница», т.е. представитель иного юридического лица.

Протокол взятия проб и образцов от 21.11.2017 составлен в отсутствие законного представителя Управления, поскольку не содержит его подписи.

Копия данного протокола в Управление не поступала, законному представителю Управления не вручалась. Законному представителю Управления при этом права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, что подтверждается отсутствием об этом записи в данном определении.

Протокол об административном правонарушении от 22.11.2017 № 08- 09-46/2017 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя Управления. Законному представителю Управления при этом права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, что подтверждается отсутствием об этом записи в данном определении. Копия данного протокола в Управление не поступала.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.11.2017 № 08-09-46/2017 (11.00 29.11.2017) также в Управление не поступало, законному представителю Управления не вручалось, оно было составлено в нарушение пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в 11.00 29.11.2017 в отсутствие законного представителя Управления, при этом на момент рассмотрения у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении Управления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Законному представителю Управления при этом права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, также не разъяснялись, что подтверждается отсутствием об этом записи в обжалуемом постановлении.

Административный орган во всех вышеперечисленных случаях, когда необходимо уведомление законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничился только уведомлением сотрудника Службы в поселке Хунзах ФИО4, необоснованно признав его представителем Управления, тогда как выданная Управлением ФИО4 доверенность от 07.12.2016 № 21/304/31-12892 носила общий характер, содержала его полномочия как представителя Управления на представительство интересов доверителя только в судах судебной системы Российской Федерации и не содержала полномочий по представительству интересов доверителя по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и конкретно по данному делу об административном правонарушении. Тем самым были существенно нарушены процессуальные права Пограничного Управления ФСБ по РД.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные процессуальные гарантии в отношении Управления также были нарушены.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административных правонарушениях, возлагается на административный орган, который вынес обжалуемое постановление.

Суд пришел к правильному выводу, что административным органом доказательств, подтверждающих совершение Пограничным управлением по РД административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 частью 1 КоАП РФ, не представлено, вина Управления в совершении данного правонарушения не доказана, однако суд направил дело на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по РД. между тем дело подлежало прекращению по ст. 24.5ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: п.2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 20.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда РД от 26.02.2018 года о признании незаконным представления Управления Росприроднадзора по РД от 29.11.2017 №08-09-46/2017г., которое вступило в законную силу, указанным решением суда представление в адрес Пограничного Управления России по РД от 29 ноября 2017 г. № 08-09-46/2017 признано незаконным. Решением установлено, что согласно заключению отдела ХАК ЦЛАТИ по РД от 27.11.2017 №59 результаты исследования, испытаний сточных вод, отобранных в реке Тирантляр в 10 м. до канализационного колодца и 50 м. после канализационного колодца показали, что в отобранных пробах речной воды не установлено превышение концентрацией загрязняющих веществ. Далее координаты колодца, описанные в документах Управления Росприроднадзора по РД, не сходятся с данными по точкам координат ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РД». Сделан вывод, что Управлением не представлены какие-либо доказательства, что колодец принадлежит им, в материалах дела таких сведении не имеются. Суд с учетом решения Арбитражного суда РД от 26 февраля 2018 г. в удовлетворении жалобы Управления об отмене представления от 29 ноября 2017 г. отказал, представитель Управления на удовлетворении в этой части своей жалобы не просил, его права и интересы восстановлены указанным решением Арбитражного суда РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8-30.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить по ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.