Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>

по жалобе ФИО1 на решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810142190724038279 инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 24.07.2019, оставленным из изменения решением зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 21.08.2019 и решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 08.11.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО5, ходатайство о ее допросе с использованием систем видеоконференцсвязи необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2019 в 12-23 часов по адресу: на 25,036км автодороги Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк слева водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Кордон-М2» идентификатор № со сроком действия поверки до 26.07.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и судья пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, проверялся вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, само по себе указание в страховом полисе ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его не посредственный владелец.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ФИО5, однако она не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 о направлении отдельного поручения о допросе его и свидетеля ФИО5 посредством систем видеоконференцсвязи было рассмотрено судьей районного суда в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения от 09.10.2019. Не согласиться с выводами судьи, указанными в определении, оснований не имеется.

Следует так же учесть, что получив копию постановления по делу об административном правонарушении 27.07.2019, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права, в том числе права на защиту, не допущено.

Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная