Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу по жалобе директора МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГ***-***, которым

директор МУП «Водоканал г.Славгорода» (далее - предприятие) ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***-*** составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, при непосредственном обнаружении в результате расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. с <данные изъяты> В.И. – машинистом насосной станции МУП «Водоканал г.Славгорода», выявлено необеспечение директором МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО2 работников средствами индивидуальной защиты, а именно работник <данные изъяты> был допущен работодателем к спуску на нижний (второй) уровень приемной камеры без использования газоанализаторов или газосигнализаторов, чем нарушены положения ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.7.7, 5.2.2, 5.2.3 постановления Минтруда РФ от 16 августа 2002 года №61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства».

Действия директора МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Славгородский городской суд, директор МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО2 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что субъектом рассматриваемого правонарушения является мастер участка <данные изъяты> на которого приказом ***-п от ДД.ММ.ГГ возложена обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты работников. Согласно объяснениям работников <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> на насосной станции находились два противогаза, страховочный пояс с веревкой, защитная каска и лампа ЛБВК, т.е. индикатор газа (газосигнализатор) для обнаружения загазованности смотровых колодцев.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на то, что издание приказа ***-п от ДД.ММ.ГГ в части ответственности <данные изъяты>. за выдачу средств индивидуальной защиты работникам не освобождает директора МУП «Водоканал г.Славгорода» от данной обязанности. Отсутствие спецодежды является следствием необеспечения ей работников работодателем. Судом не дана оценка акту о несчастном случае и акту о расследовании несчастного случая, объяснениям свидетелей. Сделан ошибочный вывод об отсутствии вины ФИО2 Наличие двух противогазов и лампы ЛБВК не является достаточным средством для предупреждения возникновения опасности отравления. В соответствии с п.п. 2.7.7, 5.2.2, 5.2.3 постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» работник <данные изъяты> должен был иметь на рабочем месте газоанализатор или газосигнализатор, кислородный изолирующий или шланговый противогаз, оборудованный устройством принудительной подачи воздуха с длиной соответствующей глубине колодца. Однако в ходе расследования несчастного случая установлено, что на месте происшествия газоанализаторы или газосигнализаторы отсутствовали, а имеющейся противодымный противогаз не имеет технических характеристик для безопасного проведения работ. В личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты работника <данные изъяты>. отсутствует запись о получении газоанализатора или газосигнализатора работником. Имеющаяся лампа ЛБВК не имеет сертификата проверки соответствия ГОСТ, эксплуатационной документации, технических характеристик необходимых для оценки пригодности окружающей среды к работе. В данном случае причиной отравления работника явился газ сероводород, который не может быть обнаружен лампой ЛБВК.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав государственного инспектора труда ФИО1, поддержавшего жалобу; потерпевших <данные изъяты>. и <данные изъяты>., полагавших, что она подлежит удовлетворению; <данные изъяты> и его защитника Фишера В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В вину директору МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО2 вменено не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а именно работник <данные изъяты> был допущен работодателем к спуску на нижний (второй) уровень приемной камеры без использования газоанализаторов или газосигнализаторов.

Судьей установлено, что приказом директора МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО2 №18-п от 11 января 2016 года ответственность за выполнение требований охраны труда, технику безопасности, обеспечение безопасных приемов работы и обеспечение средствами индивидуальной защиты по ГКНС и очистным сооружениям возложена на мастера по приему стоков <данные изъяты>

Таким образом, по делу подлежало установлению, кто является ответственным за обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении оценка данному обстоятельству не дана.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Утверждение государственного инспектора о том, что издание приказа №18-п от 11 января 2016 года не освобождает директора предприятия от выполнения обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и, соответственно, от ответственности за ее неисполнение, без установления вышеназванных обстоятельств, является преждевременным.

Кроме того, по делу подлежит установлению, относятся ли газоанализаторы или газосигнализаторы к тем средствам индивидуальной защиты, необеспечение работников которыми образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом следует учесть, что в соответствии с примечанием к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Под средством индивидуальной защиты в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденном решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года №878, понимается носимое на человеке средство индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на человека вредных и (или) опасных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации (п.5.5 Технического регламента).

Также следует отметить, что признавая директора МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, государственный инспектор указал на необеспечение работодателем работника шланговыми противогазами, кислородными изолирующими противогазами.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, в вину директору предприятия необеспечение работника указанными средствами индивидуальной защиты не вменялось.

Указание в актах о несчастном случае и о его расследовании на допущенные нарушения трудового законодательства директором предприятия, не является безусловным доказательством наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи не имеется вывода об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, указано лишь на преждевременность вывода должностного лица о доказанности вины директора предприятия.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лица привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе о достаточности обеспечения работников лампой ЛБВК и ее соответствия требованиям, предъявляемым к средствам индивидуальной защиты.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин