Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манцевича О. С. постановление командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>Сосова С.Н. от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Манцевича О. С.,

заслушав пояснения защитника Валеева И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>Сосова С.Н. от <данные изъяты>,

МАНЦЕВИЧ О. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец пгт <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Манцевич О.С. его обжаловал, просил отменить, указывая, что фактические обстоятельства по делу установлены не верно, к ответственности Общество привлечен необоснованно, поскольку, являясь должностным лицом УГАДН, при осуществлении весового контроля разместил на дороге по указанию начальника отдела транспортное средство, принадлежащее УГАДН с соответствующим обозначением на борту. При этом на дороге были выставлены ограждающие конусы, что прямо следует из фотоматериалов Размещение пунктов весового контроля регламентируется ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения». Проведение специальных меропрятий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не предусматривает введение временных ограничений движения транспортных средств. Должностным лицом, вынесшим постановление в отношении Манцевича О.С., как физического лица, приведенные выше обстоятельства во внимание приняты не были.

В судебном заседании защитник Манцевича О.С. – Валеев И.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в момент осуществления весового контроля на дороге располагались три автомашины – 2 передвижные лаборатории «Форд» и «Газель», а также автомашина «Нива». Контроль осуществлялся шестью сотрудниками, находившимися в форменном обмундировании и имевшими при себе служебные удостоверения. Старшим группы был Троченко С.А.. Каких-либо помех в движении создано не было, поскольку левая полоса была свободна для движения, что следует из фототаблицы. Оснований для привлечения к ответственности Манцевича О.С. как физического лица не усмтривает. Кроме того, обращал внимание на то, что свидетели указывали на то, что помехи в движении создавал грузовой транспорт, а не автомашина «Нива».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из дела, постановлением должностного лица ГИБДД, Манцевич О.С., как физическое лицо привлечен к ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, Манцевич О.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим УГАДН по МО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, умышленно создал помехи в дорожном движении, производя стоянку в полосе разгона, при этом не предприняв всех возможных мер для устранения помехи и не проинформировав других участников дорожного движения об опасности, кроме того, не уведомив в целях обеспечения безопасности дорожного движения дежурную часть 3 батальона в нарушение п.27 Приказа Министерства транспорта РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам».

Соглашаясь с выводом должностного лица, суд исходил из доказанности вины Манцевича О.С. в инкриминированном деянии имеющимися матералами дела, в том числе, фототаблицами, объяснениями свидетелей и др.

Между тем, должностным лицом и впоследствии судом, не было учтено нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу, приведены соответствующие доказательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении должно быть указанно действие либо бездействие физического лица образующие объективную сторону состава административного правонарушения, приведены доказательства, а также изложены аргументированные суждения, по которым должностное лицо приняло либо отклонило те или иные доводы и доказательства.

Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом органа административной юрисдикции настоящего дела об административном правонарушении в отношении Манцевича О.С. выполнены не были.

Так, органом ГИБДД не проверена приведенная выше позиция Манцевича О.С. о том, что машина была размещена по указанию руководства в ходе проведения УГАДН проверочных мероприятий по весовому контролю, порядок проведения которых регулируется соответствующими нормативными актами.

В постановлении не приведено доказательств, на основании которых должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности Манцевича О.С. в инкриминированном деянии, не указаны обстоятельства, по которым должностное лицо сочло необходимым привлечь Манцевича О.С. к ответственности как физическое лицо при очевидности нахождения его в указанном выше месте при исполнении служебных обязаностей. Постановление должностного лица не мотивировано.

Указанные обстоятельства указывают на то, что должнстным лицом при рассмотрении дела не были выполнены требования о полном, объективном всестороннем разбирательстве по делу, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, а постановлене не отвечает требованям ст.29.10 КоА ПРФ.

Указанные процессуальные нарушения существенны и являются самостоятельным основанием к отмене принятого по делу постановления. С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>Сосова С.Н. от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Манцевича О. С. отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Судья Е.А. Фенко