Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Курганской области Катаев М.Ю., рассмотрев в г. Кургане 15 июня 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела охотничьего хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 18 марта 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей. Кроме того, данным постановлением указано, что тушу сибирской косули согласно акта ветосмотра от 05.03.2011 как непригодную к дальнейшему использованию утилизировать.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного материала должностным лицом. Указывает, что на охоту не ездил, ружья не имеет, косуль не отстреливал, то есть правил охоты не нарушал, доказательств в подтверждение данных фактов в материалах дела нет.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно п. 6 Правил охоты на территории Курганской области № 600 от 28.11.1996 г., в редакции Постановления Администрации (правительства) Курганской области от 22.05.2007 г. № 238, (далее Правила охоты) Пользование охотничьими животными осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий или путевок (разрешений).

В соответствии с п. 10 Правил осуществление охоты допускается при наличии удостоверения на право охоты, специального разрешения на добычу животных, при охоте охотничьим оружием - разрешения органа МВД на хранение и ношение охотничьего оружия.

Пунктом 80 Правил предусмотрено, что охота без разрешения (лицензии) на все виды охотничьих животных следует считать браконьерством.

Согласно п. 20.3 Правил применение незарегистрированного в органах внутренних дел огнестрельного оружия, пневматического оружия, неохотничьего огнестрельного оружия, а также луков, арбалетов, крючьев, ловчих ям и настороженных ружей запрещено.

Из материалов дела видно, что 5 марта 2011 года около 17 часов 00 минут ФИО1 совместно с В. без разрешения на право охоты, без охотбилета, осуществлял незаконную охоту с автодороги , проходящей в пределах охотхозяйства , в результате незаконной охоты при помощи незарегистрированного в МВД гладкоствольного оружия ФИО1 добыл одну сибирскую косулю, на момент задержания оружие было сброшено из автомобиля , госномер белого цвета, находилось в собранном виде.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.03.2011 г., протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2011 г., протоколом об изъятии вещей и документов от 05.03.2011 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011 г., протоколом осмотра территории со схемой от 05.03.2011 г., актом осмотра косули от 05.03.2011 г., фотоснимками, объяснениями свидетелей Б.С., П., С.

Поскольку ФИО1 находился на территории охотничьего хозяйства, к которому относится также дорога, с орудием охоты - гладкоствольным оружием , обнаруженным рядом с автомобилем, а также с продукцией охоты - туша сибирской косули с огнестрельным ранением, находящейся в 50-ти метрах от обочины автодороги в снегу, кроме того, показаниями свидетелей установлено, что отстрел данной косули произвел именно ФИО1, разрешения на право добычи объектов животного мира на территории охотхозяйства у ФИО1 не было, судьей Шадринского районного суда сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что орудие охоты ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку санкция статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты. Согласно п. 2 Правил охоты на территории Курганской области, охотой признается вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание или преследование с целью добычи либо сама добыча объектов животного мира, отнесенных в установленном порядке к объектам охоты (далее - охотничьи животные).

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим или метательным оружием, капканами или другими орудиями охоты, а также с собаками или ловчими животными, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий - квалифицируется как охота.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда М.Ю. Катаев