Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение от 07 августа 2018 года главного специалиста - государственного жилищного инспектора Тюменской области отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО» (далее также - ООО «УК БЛАГО»), мотивируя тем, что указанное определение вынесено по результатам рассмотрения его обращения о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «БЛАГО» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 29 мая 2018 года №ТО-28-05. Согласно предписанию №ТО-28-05 в срок до 02 июля 2018 года ООО «УК «БЛАГО» должно было передать товариществу собственников недвижимости «Орбита» (далее также - ТСН «Орбита») техническую документацию на многоквартирный дом <.......>, и иные, связанные с управлением данным многоквартирным домом документы. 12 октября 2018 года ФИО1 стало известно, что ООО «УК «БЛАГО» представило в инспекцию копию уведомления от 04 июня 2018 года о направлении в адрес ТСН «Орбита» заказного письма весом 68 гр., копию квитанции с идентификатором <.......>, копию уведомления о вручении от 20 июня 2018 года, копию акта от 26 июня 2018 года, копию актов от 28 июня 2018 года и от 29 июня 2018 года, копию почтового отправления от 06 августа 2018 года, весом 113 гр. по квитанции с идентификатором <.......> копию описи вложения. Указанные выше документы были приняты инспекцией в качестве доказательств исполнения ООО «УК «БЛАГО» предписания. Однако в уведомлении от 04 июня 2018 года не указано конкретное место передачи документации, вес конверта в 68 гр. соответствует 11 листам формата А4, ценное письмо с описью от 06 августа 2018 года весом 113 гр. с идентификатором <.......> направлено по истечении срока исполнения предписания, после 02 июля 2018 года. На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «БЛАГО» от 07 августа 2018 года.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «БЛАГО» от 07 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО3, который в жалобе в вышестоящий суд просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2018 года и направить материалы в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. Указывает, что судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку должностное лицо ФИО2 вышла за пределы своих полномочий; дело рассмотрено в отсутствие заявителя при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что судом не было учтено, что передача технической документации на многоквартирный дом произведена после даты, указанной в предписании, то есть после 02 июля 2018 года, при этом порядок передачи технической документации, подлинность и достоверность предоставленных Обществом документов надзорным органом не проверялась. Также указывает, что в уведомлении исх. №0457/1 от 04 июня 2018 года ООО «УК «БЛАГО» просило принять необходимую документацию в офисе указанного общества 25 июня 2018 года с 13 до 18 часов, при этом не указало конкретное место передачи документации. Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес (местонахождение) организации указан: <.......>. Считает, что копии актов от 26 июня 2018 года, от 28 июня 2018 года и от 29 июня 2018 года не могут быть приняты в качестве доказательств передачи технической документации, т.к. они составлены не уполномоченными лицами; не указано место их составления.

ФИО1 в суд не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.81), полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ООО «УК «БЛАГО» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 29 мая 2018 года №ТО -28-05.

Определением главного специалиста – государственного жилищного инспектора Тюменской области отдела лицензирования ФИО2 от 07 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене вышеуказанного определения судья районного суда правильно исходил из следующего.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно части 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что ООО «УК «БЛАГО» приняло все зависящие от него меры по исполнению указанного выше предписания, однако передать документацию ТСН «Орбита» не представилось возможным по независящим от ООО «УК «БЛАГО» обстоятельств, что подтверждается материалами дела по жалобе ФИО1, которые исследованы и проанализированы судьей районного суда, то оснований для вывода о наличии в действиях указанного общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ ни у должностного лица административного органа, ни у судьи районного суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова