Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 05 марта 2014 года жалобу Федеральной службы по тарифам России на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2014 года, по которому постановление должностного лица Федеральной службы по тарифам № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о прекращении в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - <Фамилия обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Федеральной службы по тарифам ( ФСТ России) от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью; <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, ФСТ России просит об отмене решения Сыктывкарского суда от 15.01.2014 года, указывая на ошибочность выводов суда о неподведомственности дела об административном правонарушении ФСТ России, а также об истечении сроков давности привлечения <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание ФСТ России своего представителя не направила.

Представитель ФИО1 с жалобой не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, материалы проверок по делам об административных правонарушениях, считаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФСТ России - отклонению.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из дела следует, что на основании приказа ФСТ России от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> в отношении Службы РК по тарифам была проведена проверка, в ходе которой установлено, что при расчете размера тарифов на тепловую энергию на <Дата обезличена> год для ООО «Теплосервис», утвержденных приказом от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>, и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на <Дата обезличена> год для МУП «Горводоканал» и ООО «Водоканал», утвержденных приказами от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> и от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> соответственно, ставка рабочего первого разряда была учтена на уровне ниже предусмотренного ОТС в ЖКХ РФ, что является нарушением п.27 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109.

На основании служебной записки начальника отдела организации проверок в сфере ЖКК, транспорта и связи КРУ ФСТ России от <Дата обезличена>., составленной по результатам проведенной проверки заместителем начальника КРУ ФСТ России <Дата обезличена>., учитывая, что согласно пп.«б» п.8 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.02.2011г. № 97, персональную ответственность за выполнение возложенных на орган регулирования задач и осуществления им своих функций несет <Должность обезличена> органа регулирования, в отношении должностного лица – <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении № <Номер обезличен> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.7 ч.3.1 КоАП РФ <Дата обезличена> года в адрес <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 по месту его работы были направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, которая, согласно отметкам почтовой связи, поступила в Службу РК по тарифам <Дата обезличена>.

По окончанию административного расследования в отношении должностного лица – <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 <Дата обезличена> года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и <Дата обезличена> года вынесено оспариваемое постановление.

Удовлетворяя жалобу <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1, отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводам о нарушении ФСТ России процессуальных прав заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении; о нарушении подведомственности рассмотрения дела, а также истечении срока давности привлечения <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 за вмененное ему правонарушение к административной ответственности на момент разрешения дела судом.

Доводы жалобы на решение не основаны на нормах КоАП РФ и его отмены не влекут.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Вместе с тем, частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вывод судьи Сыктывкарского суда о неподведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <Должность обезличена> Службы Республики Коми по тарифам ФИО1 в связи с проведением по нему административного расследования должностному лицу ФСТ России соотносится с приведенной нормой закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в подпункте «а» пункта 3 своего Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Положения пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.9 и пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Однако, правильно установив, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, что само по себе исключало возможность дальнейшего производства в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья пришел к верному выводу о его прекращении.

Вопреки доводам жалобы ФСТ России, административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, не является длящимся, и датой его совершения следует считать даты вынесения приказов об утверждении тарифов на <Дата обезличена> год, а именно – <Дата обезличена>. (тепловой энергии для ООО «Теплосервис»), <Дата обезличена>. (водоснабжения и водоотведения для МУП «Горводоканал») и <Дата обезличена>. (водоснабжения и водоотведения для ООО «Водоканал»).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, составляет один год. Следовательно, сроки давности по делу в отношении <Должность обезличена> Службы РК по тарифам ФИО1 начали течь с <Дата обезличена>., с <Дата обезличена>. и с <Дата обезличена>., и истекли соответственно <Дата обезличена>., <Дата обезличена>., <Дата обезличена>.

Поскольку нарушений норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену судебного акта, не установлено, жалоба ФСТ России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Федеральной службы по тарифам России – без удовлетворения.

Судья О.Н. Нагорнова