Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельцова П.Н. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09 января 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 12.04.2018 Стрельцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 07.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стрельцова П.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09.01.2019 жалоба Стрельцова П.Н. удовлетворена, решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 07.06.2018 отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Стрельцов П.Н., приводя доводы о незаконности вынесенных в отношении него актов, просит решение судьи районного суда, решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, а также постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Мурманской области отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращает внимание, что судьей не было принято решение в отношении обжалуемого им постановления инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 12.04.2018.

Стрельцов П.Н. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 12.04.2018 Стрельцов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за то, что _ _ .2018 в 14.10 на 1386 км автодороги «...» он управлял транспортным средством «Т», государственный регистрационный знак *, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Стрельцов П.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 07.06.2018 постановление должностного лица административного органа от 12.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Стрельцова П.Н. - без удовлетворения.

Признавая указанное решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 07.06.2018 незаконным, судья исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении жалобы Стрельцова П.Н. без участия последнего при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, правомерно принял решение об отмене постановленного с существенным нарушением процессуальных требований решения должностного лица и направлении дела тому же должностному лицу на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на необходимость прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу подлежат отклонению, поскольку до настоящего времени законность постановления инспектора ДПС от 12.04.2018 в установленном законом порядке не проверена.

Поскольку при оценке решения начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району 07.06.2018 установлены существенные процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для его отмены, судья районного суда был лишен возможности дать правовую оценку законности постановления инспектора ДПС.

Доводы жалобы в части оспаривания законности обозначенного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат оценке вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит требования об обязательной отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с отменой решения по жалобе на такое постановление.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Кольского районного суда от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Стрельцова П.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов