Гражданский кодекс часть 1

жалобу представителя Курышевой С.А. – Костина С.А. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 20 октября 2010 года, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области и решение от ДД.ММ.ГГГГ руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении Курышевой А.А. оставлены без изменения,

у с т а н о в и л:

Курышева С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.21 ч.1 КоАП РФ за использование не по назначению жилого помещения (под нотариальную контору).

В жалобе на решение суда представитель Курышевой С.А. – Костин С.А. приводит в качестве оснований его отмены доводы о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, а также оспаривает выводы, относящиеся к статусу помещения, ссылается на решение муниципального органа г. Тольятти о переводе помещения в категорию нежилых. Согласно жалобы уведомление – вызов от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятия по контролю и составлении протокола об административном правонарушении было направлено по адресу , которое не является место жительства Курышевой А.А. Тем самым были нарушены требования ст.28.2 п.4.1 КоАП РФ, согласно которой в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Проверив материалы дела, считаю решение судьи правильным.

Доводы о том, что Курышева С.А. не была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку почтовое отправление было направлено по адресу ее помещения (), используемого под нотариальную контору, не являются основанием для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены судебного решения (постановление) является не любое процессуальное нарушение, а лишь существенное, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае таких процессуальных нарушений не усматривается. Как видно из материалов дела представитель Курышевой С.А. – Костин С.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рассмотрении дела государственной жилищной инспекцией до вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ), изложил административному органу свою позицию по делу, предложив прекратить производство по делу. Из этого следует, что Курышева С.А. в лице своего представителя была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, знала в чем ее обвиняют, имела возможность защищаться, представить административному органу свои доводы и доказательства их подтверждающие. В связи с заявлением Костина С.А. о ненадлежащем вручении уведомления рассмотрение дела было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, представителю заявителя было предоставлено время, достаточное для подготовки к рассмотрению дела должностным лицом. При таких обстоятельствах, факт вручения первоначального уведомления не по месту проживания заявителя, не повлек нарушения ее процессуальных прав, не привел к нарушению требований всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Поэтому указанные обстоятельства в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ не влекут отмену судебного решения.

Доводы представителя заявителя по существу выводов о правонарушении также являются необоснованными.

Утверждение представителя заявителя о том, что постановление мэра г.о. Тольятти № 10481-1/п от 16.11.2006 года с момента вынесения изменило статус жилого помещения на нежилое является ошибочным.

Согласно ст. 23 ч.7 Жилищного Кодекса РФ решение органа местного самоуправления об изменении статуса помещения подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

В данном же случае, как видно из текста уведомления о содержании постановления мэра г. Тольятти (л.д. 27) решение о переводе помещения из жилого в нежилое было принято под условием перепланировки, переустройства и устройства отдельного входа .

Для такой ситуации в законе предусмотрено исключение из общих правил ст. 23 ЖК РФ. Согласно ч.8 ст. 23 ЖК РФ, в таком случае решение органа местного самоуправления является основанием только для проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем.

После выполнения указанных условий перевода жилого помещения в нежилое согласно ч.9 ст. 23 ЖК РФ помещение должно быть принято комиссией, сформированной органом осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения .

Как следует из материалов дела, заявителем указанный в ч.8, 9 ст.23 ЖК РФ порядок перевода помещения в нежилое выполнен не был, акт приемочной комиссией не составлялся. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещение по адресу является жилым и принадлежит заявителю (л.д. 28).

Факт использования его под нотариальную контору, то есть не в соответствие с назначением жилого помещения, по делу не оспаривается.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 20 октября 2010 года в отношении Курышевой А.А. оставить без изменения, а жалобу ее представителя - без удовлетворения.

Судья: Земсков Е.Ю.