Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2012 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление от 20.10.2011 г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 20.10.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в районный суд жалобу, в которой просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

23 января 2012 года в ходе рассмотрения дела ФИО1 представил в районный суд ходатайство о том, чтобы его жалоба не рассматривалась, в связи с отказом от жалобы. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2012 г. данное ходатайство было удовлетворено, производство по жалобе ФИО1 на постановление от 20.10.2011 г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ прекращено.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить определение суда и постановление должностного лица. Указывает, что последствия отзыва жалобы ему не разъяснялись. Указывает, что он не знал о процессуальных последствиях такого отказа, а его представитель ФИО2 пояснила ему о необходимости подать гражданский иск на страховую компанию вместо жалобы.

Срок обжалования определения суда первой инстанции не пропущен (определение получено 30.01.2012 г., жалоба подана 01.02.2012 г.), а потому жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило.

ФИО1, его представитель - адвокат Мешкова А.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Е.А.В. считал доводы жалобы необоснованными. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Положениями ст. 29.12 КоАП РФ предусмотрено, что определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Исходя из положений ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления должностного лица принадлежало ФИО1 Согласно ст.24.4 КоАП РФ он вправе заявлять ходатайства, в том числе о том, чтобы не рассматривать его жалобу на постановление должностного лица. Данное ходатайство подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о том, чтобы суд не рассматривал его жалобу на постановление должностного лица в связи с отказом от жалобы. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. При этом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность суда разъяснять правонарушителю последствия отказа от его жалобы.

Довод жалобы о том, что судебного заседания 23 января 2012 г. не было – является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания. Каких-либо доказательств того, что судебного заседания не было, ФИО1 не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции считает, что определение районного суда следует оставить без изменения. Указанное определение отвечает требованиям ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7, ст. 29.12 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено. Проверка обоснованности постановления должностного лица от 20.10.2011 г. проведена быть не может ввиду отсутствия жалобы на данное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пантелеев В.М.