Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обертас ФИО4 на решение судьи Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1,

установила:

постановлением административной комиссии Партизанского городского округа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной статье явился факт нарушения ею пункта 20 статьи 3 Правил внешнего благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа, утвержденных решением Думы Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 523, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 совершила складирование строительного материала (песок) за пределами земельного участка <адрес> по <адрес> <адрес>.

Названным пунктом в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> городского округа установлен запрет на накопление и складирование на дворовых, уличных, внутриквартальных и прочих не отведенных территориях бытовых отходов, мусора, ремонтно-строительных материалов, тары, металлолома, сырья, крупногабаритных отходов и других предметов. Временное хранение строительных материалов на дворовых и уличных территориях разрешается только при наличии разрешения владельца объекта благоустройства, согласованного с администрацией <адрес> городского округа, с приложением схемы размещения и указанием сроков хранения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: фотоматериалами, актом проверки соблюдения Правил благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все обстоятельства по делу, судья городского суда правомерно согласился с выводом административной комиссии о необходимости квалификации действий ФИО1 по статье 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Обоснованным является указание судьи на то, что ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 вышеназванных Правил выполнение работ по санитарной очистке, благоустройству, содержанию территории Партизанского городского округа обеспечивается администрацией Партизанского городского округа, силами юридических, физических лиц, являющимися собственниками, арендаторами или пользователями земельных участков, застройщиками, собственниками, арендаторами или пользователями зданий, сооружений.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> то есть является пользователем земельного участка, однако, в нарушение требований действующего законодательства, не обеспечила надлежащее санитарное состояние дворовой территории, прилегающей к принадлежащему ей земельному участку, допустила складирование строительного материала (песок) в непосредственной близости от земельного участка по вышеуказанному адресу.

Административное дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 12.3 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» административной комиссией, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Доводы жалобы о наличии при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного решения, не нашли подтверждения при пересмотре дела.

В ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы заявителя, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных