Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Холодкова А.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору, начальника ** ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району А. от 19.06.2015 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки органа местного самоуправления – Администрации г. Березники Пермского края в период с 10:00 до 11:00 часов 24.03.2015, с 14:00 до 16:00 часов 26.03.2015, с 11:30 до 12:30 27.03.2015, с 11:00 до 12:00 30.03.2015, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Так, в здании, расположенном по адресу: **** выявлено нарушение требований пожарной безопасности:

- высота размещения пожарного крана в кабинете Березниковской городской Думы составляет более 1, 35 м (фактически 1,6 м);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (рабочие чертежи, акт приемки с приложениями);

- система оповещения и управления людей при пожаре в здании администрации не имеет в своем составе световых указателей «Выход» (имеющиеся табло «Выход» включены в сеть аварийного освещения и технически не сопряжены с системой оповещения);

- над эвакуационными выходами из холла непосредственно наружу отсутствуют световые указатели «Выход».

За указанные нарушения предусмотрена ответственность по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, просил постановление отменить ввиду существенного нарушения порядка проведения проверки: проверка проведена в отношении юридического лица, но Администрация г. Березники не включена в сводный план проверок, с актом проверки № ** от 30.03.2015 он не ознакомлен, дело рассмотрено должностным лицом, проводившим проверку. Кроме того, указал на то, что фактически выявленные в ходе проверки нарушения не конкретизированы, место допущенных нарушений не указано, а именно, в каком из двух помещений Березниковской городской Думы находится пожарный кран не указано, документация на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находилась в здании УЭАЗ, которое является структурным подразделением администрации г. Березники, в обязанности которого входит текущее содержание административных зданий и сооружений , переданных МКУ «УЭАЗ» в оперативное управление. Факт отсутствия технического сопряжения с системой оповещения имел место только на выходе из помещений кабинета № 14 Березниковской городской Думы, а в здании Думы имеется два эвакуационных выхода оборудованных световыми указателями «Выход».

Решением судьи Березниковского городского суда от 06.08.2015 постановление должностного лица от 19.06.2015 № ** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Положения частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности").

МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» в соответствии с Приказом от 26.02.2015 № **, является ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании администрации города Березники по адресу: ****. ФИО1 является *** МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» (далее - МКУ УЭАЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в период с 24.03.2015 по 30.03.2015 должностными лицами ** ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю плановой выездной проверки в отношении Администрации г. Березники с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности органами местного самоуправления (распоряжение от 18.03.2015 № **) выявлены нарушения требований пожарной безопасности. А именно, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.13 СНиП 2.04.01-85*, так как высота размещения пожарного крана в кабинете Березниковской городской Думы составляет более 1, 35м (фактически 1,6 м). Нарушен п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР-390), поскольку на объекте отсутствует исполнительная документация на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (рабочие чертежи, акт приемки с приложениями). В нарушение ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Свода правил СП 3.12130.2009 (таблица № 1 и п. 5.3) - система оповещения и управления людей при пожаре в здании администрации не имеет в своем составе световых указателей «Выход» (имеющиеся табло «Выход» включены в сеть аварийного освещения и технически не сопряжены с системой оповещения); над эвакуационными выходами из холла непосредственно наружу отсутствуют световые указатели «Выход».

Допущенные учреждением при эксплуатации помещений нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки № ** от 30.03.2015, протоколами от 03.06.2015 об административном правонарушении по части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не оспаривалось должностным лицом при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, в которых он указал на устранение выявленных нарушений по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и части нарушений по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ на момент составления протоколов по делу об административном правонарушении.

Плановая выездная проверка в отношении органа местного самоуправления проведена в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации, с соблюдением сроков и частоты проведения плановой проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Устава муниципального образования "Город Березники" к вопросам местного значения, относящимся к ведению города, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. В соответствии с техническим паспортом здания по адресу: ****, оно находится в оперативном управлении муниципального органа и используемого в непосредственной деятельности администрации г. Березники.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании администрации города Березники по адресу: **** в соответствии с приказом от 26.02.2015 № ** является МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий». Возложение обязанности по соблюдению противопожарных норм и правил в здании администрации г. Перми на МКУ УЭАЗ ФИО1 не оспаривалось, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Соответственно, правильным является вывод административного органа и судьи городского суда, что ответственным должностным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении по адресу: ****.

Довод жалобы о том, что не возможно привлечение ФИО1 как должностного лица органа местного самоуправления к ответственности, так как он к перечню таких лиц не относится, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ не вступают в противоречие с нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и КоАП РФ, определяющими субъектов правонарушений, полномочия административных органов и порядок привлечения к административной ответственности.

Относительно указания на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку данное лицо проводило проверку, составило акт проверки, в том числе, вправе было составить протокол по делу об административном правонарушении, судья городского суда верно исходил из того, что административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом, наделенным правами на рассмотрение административных дел данной категории. Тем самым процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Акт проверки от 30.03.2015 вручен главе города Березники, то есть должностному лицу органа власти в отношении которого проводилась проверка, при этом ФИО1 присутствовал при проведении проверки.

Ссылка на то, что нарушения ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.13 СНиП 2.04.01-85* (в части высоты размещения пожарного крана в кабинете Березниковской городской Думы, что составило более 1, 35м), в установленном порядке не зафиксированы так как измерительные средства не использовались, является неубедительной.

Так положения пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* устанавливают, что пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Спаренные пожарные краны допускается устанавливать один над другим, при этом второй кран устанавливается на высоте не менее 1 м от пола.

При составлении акта проверки ФИО1 не оспаривал наличие данных нарушений, а также при составлении протокола по делу об административном правонарушении ссылался на устранение данного нарушения и приведения пожарного крана в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем отсутствие замеров, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку доказательств отсутствия нарушений противопожарного законодательства в данной части не представлено.

Не влечет исключение из объема выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности указание на то, что соответствующая исполнительная документация на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре имелась, поскольку собранными в ходе проверки доказательствами, в том числе и самим ФИО1 не оспаривалось, что данная документация на момент проведения проверки на объекте защиты (в здании администрации г. Березники) отсутствовала.

Нахожу убедительными и выводы судьи городского суда относительно выявленных нарушений Свода правил СП 3.12130.2009 (таблица № 1 и п. 5.3), поскольку соблюдение данных требований носит обязательный характер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив наличие нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: **** судья городского суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Факт наличия в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, как при вынесении постановления должностным лицом надзорного органа, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы, и последним при рассмотрении дела не оспорен.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности до и после составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, лишь подтверждает наличие выявленного в ходе проверки нарушения.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности до проведения в отношении органа местного самоуправления проверки в помещениях администрации г. Березники, не представлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Относительно доводов о малозначительности административных правонарушений, то статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности способствующих быстрому распространению пожара, задержке в эвакуации людей при пожаре и при принятии первичных мер пожаротушения не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления должностного лица от 19.06.2015, решения судьи от 06.08.2015 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – О.Н. Ефремова