Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рядинской И.А. по доверенности ООО «<данные изъяты> на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ООО «<данные изъяты>» обратилось с Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.

Судьей судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Рядинская И.А. по доверенности ООО «<данные изъяты>» просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, выслушав защитника Рядинскую И.А. поддержание доводов жалобы, возражения представителя Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти ФИО1, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.11 Закона N 115-ГД Производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 4.11).

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (нечетная сторона) напротив дома № при производстве земляных работ по прокладке кабельной канализации, не оградило место производства работ с целью обеспечения безопасности и недопущения посторонних лиц, строительный механизм находился за пределами огражденного участка, чем нарушен р. 3 п.п. 3.7, 3.10 «Порядка производства земляных работ», утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009г. № 1275-п/1.

Ранее юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Данные обстоятельства стали основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти, по делу об административном правонарушении, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же нормы нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения юридическим лицом ООО <данные изъяты> административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); сведениями из ЕГРЮЦ (л.д. 19-21); фотоматериалами (л.д. 23-33) и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ООО «<данные изъяты>» наказания не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ООО «Связьстрой» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставить без изменения, а жалобу защитника Рядинской И.А. по доверенности ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья