Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя начальника ИФНС России по <данные изъяты>фио на решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РЭУ «Столица» фио,

при секретаре Ворониной М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор ООО «РЭУ «Столица» фио, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменено, производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, должностное лицо - заместитель начальника ИФНС России по <данные изъяты>фио его обжаловала в порядке ст. 30.9 КоАП РФ и просила отменить.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй находит обжалуемое решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона инкриминируемого фио правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение в данном конкретном случае посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закон от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ только в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «РЭУ «Столица» фио в соответствии с платежной ведомостью <данные изъяты> от <данные изъяты> за расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из кассы Общества осуществил выплату денежных средств сотрудникам нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках и не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, в наличной форме в валюте РФ на общую сумму в размере 25716,00 рублей, в нарушение положений Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», его статей 1, ч. 2 ст. 14, п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1, при том, что у указанного выше иностранного гражданина имелись действующие открытые счета в уполномоченных банках.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления <данные изъяты> в отношении генерального директора ООО «РЭУ «Столица» фио протокола об административном правонарушении и вынесения <данные изъяты> постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

Отменяя обжалуемое постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу по основанию п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку, сведения, подтверждающие наличие счетов у физических лиц – нерезидентов в уполномоченных банках на дату совершения валютной операции <данные изъяты>, необходимых для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, тем самым, невозможно установить наличие либо отсутствие вмененного фио события административного правонарушения.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела усматривается, что ранее, решением Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено состоявшееся по данному делу решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, Московский областной суд указал на отсутствие сведений, подтверждающих наличие счетов у физических лиц – нерезидентов в уполномоченных банках на дату совершения валютной операции <данные изъяты>, необходимых для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что было оставлено городским судом без внимания, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, равно как и наличие объективной стороны правонарушения, надлежащим образом не проверено, соответствующими доказательствами изложенные в постановлении сведения не подтверждены, тем самым, городскому суду было указано на необходимость учесть изложенное при новом рассмотрении дела и с учетом, в том числе, вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего дела судьей городского суда данные обязательные для исполнения указания вышестоящего суда не выполнены.

Ранее указанные недостатки городским судом не устранены, доказательства, подтверждающие наличие счетов у физических лиц – нерезидентов в уполномоченных банках на дату совершения валютной операции <данные изъяты>, необходимые для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, у должностного лица не истребовались, должностное лицо в судебном заседании не вызывалось и опрашивалось.

В этой связи, обоснованность привлечения фио к административной ответственности, равно как и наличие состава административного правонарушения, городским судом надлежащим образом не проверена.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что законность постановления должностного лица должным образом городским судом не проверена, решение о признании незаконным постановления должностного лица преждевременно.

На основании изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуального закона, влияющим на исход дела.

В силу абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В настоящем случае, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет 2 года.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения названного юридического лица к административной ответственности по данному делу истек <данные изъяты>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы уполномоченного должностного лица в Московском областном суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение суда не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - заместителя начальника ИФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Беляев Р.В.