Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ Черчелюк Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Черчелюк Н.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Алуштинского городского суда Республики Крым 17 июля 2018 года постановлено решение, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Черчелюк Н.А. отставлено без изменения, жалоба Черчелюк Н.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи городского суда, защитник Музашвили Р.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеуказанные акты. В обоснование указало, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, акта проверки отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Черчелюк Н.А. при использовании земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В результате проведенной проверки установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Алуштинского нотариального округа Республики Крым ФИО7 (регистрационный номер в реестре 1-1023), Черчелюк Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, декларированная площадь 1000<данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

На земельном участке размещено капитальное здание, находящееся в собственности Черчелюк Н.А. в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Данное здание поставлено на кадастровый учет, зданию присвоен кадастровый №. Согласно сведений имеющимся в ЕГРН – это 3-этажный жилой дом площадью 243,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Должностным лицом органа земельного надзора в ходе проверки и визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно, расположенный жилой дом используется в коммерческих целях путем размещения в здании жилого дома «частного домовладения «Рай» и сдачи номеров в наем отдыхающим. Также информация об использовании указанного земельного участка под размещение частного домовладения <данные изъяты>» размещено на интернет-сайте «<данные изъяты> на котором содержится информация о категории номеров, их стоимости и предоставленных услугах.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 38-44)

По результатам проверки Черчелюк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации с указанием срока исполнения (л.д.54-55).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черчелюк Н.А. главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым-государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Ефимовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.56-59).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от № Черчелюк Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств судья городского суда пришел к выводу, что в действиях Черчелюк Н.А. содержатся признаки правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи городского суда нельзя согласиться.

Диспозицией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Ст.42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В соответствии со ст.7 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. №38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Классификатор).

Из содержания акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Черчелюк Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №. На данном земельном участке размещено капитальное здание, находящееся в собственности Черчелюк Н.А. в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание поставлено на кадастровый учет, зданию присвоен кадастровый №. Согласно сведений имеющимся в ЕГРН – это 3-этажный жилой дом площадью 243,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе проверки и визуального осмотра земельного участка должностным лицом органа земельного надзора установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно, расположенный жилой дом используется в коммерческих целях путем размещения в здании жилого дома «частного домовладения «Рай» и сдачи номеров в наем отдыхающим. Также информация об использовании указанного земельного участка под размещение частного домовладения «Рай» размещено на интернет-сайте «http//www.alushta-ray.ru/yandex.php», на котором содержится информация о категории номеров, их стоимости и предоставленных услугах.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие сведения о том, кем были размещены в сети «Интернет» сведения рекламного характера, либо лица которые получили гостиничные услуги.

В месте с тем, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, размещено капитальное здание, находящееся в собственности Черчелюк Н.А. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, декларированная площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Также заявитель неоднократно заявлял, что принадлежащее на праве частной собственности домовладение используется для постоянного проживания Черчелюк Н.А., а также членов ее семьи.

Согласно копии паспорта имеющейся в материалах дела Черчелюк Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.69).

Данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции и не нашло своего отражения в соответствующем судебном акте.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

В связи с этим, следует признать, что судья городского суда при составлении оспариваемого решения фактически руководствовался только материалами органа земельного надзора, взяв их за основу мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда от 17 июля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин