Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Роспироднадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Роспироднадзора ФИО1 № 02-23-621-Ф-1 от 29 ноября 2021 года ООО «Питейный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 851 040, 29 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Питейный дом» Толочко В.В., действующий на основании доверенности, подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении ООО «Питейный дом» прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Роспироднадзора ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда, отменить его, как незаконное, не обоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании защитник ООО «Питейный дом» Толочко В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Южного межрегионального управления Роспироднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В части восстановления срока обжалования судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара вынесено 28 декабря 2021 года.

Из текста жалобы следует, что копия оспариваемого решения была получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 20 января 2022 года. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат. Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истек 31 января 2022 года.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена заявителем в районный суд 29 января 2022 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.138).

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Питейный дом» представлен расчет суммы экологического сбора за 2020 год на сумму <№...> рублей, однако плата экологического сбора за 2020 года на сумму указанную поступило 12 октября 2021 года.

Таким образом, ООО «Питейный дом» несвоевременно внесена плата за сбор по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителям товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов использования товаров.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 8.41.1 КоАП РФ из которой следует, что неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Судья районного суда, признавая юридическое лицо – ООО «Питейный дом» виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.41.1 КоАП РФ, и освобождая его от административной ответственности, признал его действия малозначительными, указал на отсутствие вреда и последствий существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.

Указанный вывод судьи нижестоящего суда является обоснованным по следующим основаниям.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П следует, что при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

Каких – либо негативных последствий, связанных с совершением ООО «Питейный дом» административного правонарушения материалы дела не содержат, действиями Общества ущерб природе причинен не был, равно как и угроза охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда.

При проведении проверки со стороны Общества была своевременно представлена вся информация в адрес контролирующего органа, а после ее завершения ООО «Питейный дом» исполнило свои обязательства по представлению уточненной отчетности и оплате начисленного экологического сбора, то есть предприняло все необходимые и зависящие от него действия по устранению негативных последствий, наступивших по вине <...>

Общество заключило договоры с <...> на утилизацию отходов, аналогичных упаковке, используемой в производстве. Утилизации, согласно договорам, с <...> подлежали следующие отходы: ящики и коробки из гофрированной бумаги, картона, бутылки стеклянные, пробки, заглушки, колпачки и крышки из недрагоценных металлов.

В дальнейшем Общество передало в адрес <...>» весь объем вторсырья для утилизации и предоставило в РПН достоверные сведения об объемах произведенной продукции и соответственно объемах переданных на утилизацию отходов.

Между тем, в ходе проверки контролирующим органом данные обстоятельства учтены не были.

Росприроднадзор в связи с непризнанием документации <...> потребовало в Акте проверки № 4 от 1 ноября 2021 года в течение 10 рабочих дней со дня получения внесения уточнения в отчетность за 2020 год и погашения начисленного экологического сбора в размере <№...> рублей.

Со своей стороны, Общество выполнило требования Росприроднадзора, оплатив экологический сбор в размере <№...> рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2021 года и, подав 13 октября 2021 года уточненную отчетность за 2020 год, то есть выполнило требования Акта проверки своевременно.

Таким образом, ООО «Питейный дом» предприняты действия по исполнению обязательств, связанных с оплатой экологического сбора.

Кроме того, по итогам привлечения ООО «Питейный дом» к административной ответственности на Общество было наложено два штрафа на общую сумму <№...> рублей (<№...> рублей + <№...> рублей), при том, что сам экологический сбор составил <№...> рублей, соответственно сумма штрафных санкций составила 500% от размера экологического сбора. Указанный размер экологического сбора неминуемо может привести к неплатежеспособности и как следствие к банкротству крупного производителя и налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности признания данного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не повлекло существенного нарушения, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года – отставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Роспироднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда С.Г. Попова