Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое унитарное объединение» г. Саки Республики Крым Ш.Н.ВА. на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года по делу № 12-66/2022,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора г. Саки и Сакского района Республики Крым по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 № 8/2022/25 от 15.02.2022 года должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое унитарное объединение» г. Саки Республики Крым (далее - МУП «Сакское торговое производственное объединение», Предприятие» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено.

Исключено из постановления указание должностного лица на нарушение требований пожарной безопасности:

- не проведен монтаж и наладка автоматической пожарной сигнализации в помещениях по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - ст. 54, ч.ч. 1, 7 ст. 83, ст. 91 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение А, и. А4, А10 табл. А1, АЗ Свод правил 486.1311500.2020.Системы противопожарной защиты. Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации;

- не проведен монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - п. 3 ст. 52, ст. 54, ст. 84, ст. 91 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, табл. 2 Свод правил 3.13130.2009.

В остальной части это же постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, также обращает внимание, что к административной ответственности привлекается впервые, какой-либо вред, причинный правонарушением, отсутствует.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя администрации ФИО2, жалобу поддержавшего по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности "требования пожарной безопасности-специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выездной проверкой МУП «Сакское торговое производственное объединение» <адрес> Республики Крым в рамках Федерального государственного пожарного надзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- не проведены монтаж и наладка автоматическое пожарной сигнализации в складских помещениях по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, За - ст. 54, ч.ч. 1, 7 ст. 83, ст. 91 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утв. Федералам законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение А, п. А4, А10 табл. А1, АЗ Свод правил 486.1311500.2020. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации;

- не проведены монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в складских помещениях по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, За - п. 3 ст. 52, ст. 54, ст. 84, ст. 91 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4 табл. 1 СП - 86.1311500.2020; утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, табл. 2 Свод правил 3.13130.2009;

- не проведены монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - п. 3 ст. 52, ст. 54, ст. 84, ст. 91 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, табл. 2 Свод правил 3.13130.2009.

- не проведены монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу <адрес>, ул. <адрес> - п. 3 ст. 52, ст. 54, ст. 84, ст. 91 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, табл. 2 Свод правил 3.13130.2009;

- не проведены монтаж и наладка автоматической пожарной сигнализации в помещениях по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - ст. 54, ч. 1, 7 ст. 83, ст. 91 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение А, п. А4, А10 табл. А1, АЗ Свод правил 486.1311500.2020. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации;

- не проведен монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - и. 3 ст. 52, ст. 54, ст. 84, ст. 91 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, табл. 2 Свод правил 3.13130.2009;

- не проведена обработка огнезащитным покрытием деревянных элементов конструкции кровли складских помещений по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. За - и. 6 ст. 52, ст. 58 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты;

- не проведена своевременная уборка мусора и сухой растительности на территории по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. За - п. 67 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведено эксплуатационное испытание наружной открытой пожарной лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания при пожаре по адресу: Республика КрЕлм, <адрес>, ул. <адрес> и. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 II.В. приступил к исполнению обязанностей директора МУП «Сакское торговое производственное объединение» <адрес> Республики Крым.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора директор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда (с учетом изменений внесенных в постановление должностного лица) пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и вине ФИО4 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленными по делу решениями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 27.04.2022 года по делу № 12-66/2022 в отношении директора МУП «СТПО» г. Саки Ш.Н.ВА. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>