Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области от 11.05.2017 года директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Осинниковского городского суда от 13.07.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

ФИО1 и его защитник ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал», заведомо зная о том, что предприятие отвечает признакам неплатежеспособности (имеет неисполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом свыше 300 тыс. рублей по основному долгу) и, будучи в силу закона, обязанным обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не позднее 19.02.2017г., данную обязанность не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда установил, что юридическое лицо <данные изъяты> обладает признаками субъекта естественной монополии, и в силу ст.197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может считаться неплатежеспособным в случае неспособности исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если требования об уплате обязательных платежей к должнику составляют не менее чем один миллион рублей. При этом пришёл к выводу, что данное юридическое лицо могло быть признано несостоятельным (банкротом), поскольку имеет не удовлетворенное в течение шести месяцев требование ИФНС от 28.09.2016г. № об уплате обязательных налоговых платежей до 18.10.2016г., не исполненное на 19.04.2017г. на сумму, превышающую один миллион рублей, однако ФИО1 в нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не направил заявление о банкротстве в арбитражный суд.

Вместе с тем, выводы судьи городского суда не основанными на положениях ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ.

Так, устанавливая наличие у муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» признаков субъекта естественной монополии судья городского суда свои выводы достаточным образом не мотивировал, не истребовал доказательства принадлежности данного юридического лица к субъекту естественной монополии, в том числе путём обращения в органы, регулирующих деятельность субъектов естественных монополий.

Кроме того, применяя положения ст.197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, судья городского суда оставил без внимания требования ч.2 ст.9 указанного Федерального закона, с учётом которых срок исполнения обязанности по направлению заявление о банкротстве в арбитражный суд заканчивался 19.05.2017 года, то есть за пределами даты составления протокола об административном правонарушении. А также не учёл, что установленные при пересмотре дела иные обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по направлению заявления о банкротстве в арбитражный суд, должностным лицом органа административной юрисдикции ФИО1 не вменялись.

При таких обстоятельствах, вопросы о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления, судьей городского суда оставлены без надлежащей проверки и оценки.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи городского суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – возвращению в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Осинниковского городского суда от 13.07.2017 года отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья А.В.Калинко