Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2019 года по жалобе на определение заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 25 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением (КУСП № от 29 декабря 2018 УМВД России по г. Хабаровску) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту систематического его оскорбления ФИО2

Определением заместителя прокурора Индустриального района города Хабаровска от 25 июня 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2019 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 считает состоявшиеся акты по делу незаконными и необоснованными, указывает, что прокурором проверка проведена формально, без установления всех обстоятельств дела. Просит решение судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 и старший помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Князева Н.И. просят в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Доводы жалобы о наличие в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и о проведении прокурорской проверки ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения.

Как установлено из материалов дела, в заявлении ФИО1, поданном в отдел полиции о возбуждении дела об административном правонарушении, изложена позиция, согласно которой, ФИО2 его длительное время оскорбляет (л.д.18).

Заявление ФИО1 зарегистрировано по КУСП № от 29 декабря 2018 в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску (КУСП № от 07 февраля 2019 г.).

В рамках поступившего обращения сотрудниками полиции ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску проведена проверка, были отобраны объяснения у ФИО2, пояснившей, что она не оскорбляла 16 декабря 2018г. ФИО1 Также был опрошен ФИО1, пояснивший, что его ФИО2 оскорбила в указанный день, при этом никого из посторонних не было.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, заместитель прокурора в определении мотивировал свои выводы об отсутствии состава правонарушения неустранимыми сомнениями в виновности ФИО2, поскольку показания ФИО1 ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями ФИО2 При этом заместитель прокурора сослался на объяснения ФИО1, пояснившего, что во время конфликта свидетелей не было.

В определении заместителя прокурора в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указаны все установленные по делу обстоятельства.

С учетом исследованных доказательств, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ правомерно истолкованы в её пользу.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, заместитель прокурора, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения в её действиях.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда согласился с выводами заместителя прокурора. Выводы судьи первой инстанции и заместителя прокурора мотивированны, соответствуют требованиям законодательства, и подтверждаются материалами дела. Оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья краевого суда также принимает во внимание, что на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает начало производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом и судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем определение подлежит изменению, что с учётом п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО2

В судебном заседании установлено, что в резолютивной части обжалуемого определения присутствует явная техническая ошибка в виде неуказания части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, при изложении выводов об отсутствии состава данного правонарушения.

Допущенная в определении описка, при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основаниям для отмены вынесенного определения.

Из текста определения усматривается, что действиям ФИО2 дана оценка на предмет наличия состава части 1 статьи 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, о чём прямо указано в определении.

Допущенная техническая ошибка не влияет на выводы заместителя прокурора об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, однако в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ описка не была исправлена заместителем прокурора.

Таким образом, резолютивная часть определения подлежит изменению путём исправления описки с указанием части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Индустриального района города Хабаровска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от 25 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части определения исправить описку: ст. 5.61 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

В остальной части определение заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 25 июня 2019 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов