Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении генерального директора Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу от 9 июня 2016 года №05-16/37-2д генеральный директор Акционерного общества «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО3 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу от 9 июня 2016 года №05-16/37-2д о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО2 просит об отмене вышеназванного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что АО «КВКЗ «Бахчисарай» не представило доказательств того, что при обороте алкогольной продукции (коньяк российский «Бахчисарай» 3-х летний (партия №14) приняты все меры для соблюдения установленных технических регламентов и обязательных требований, что свидетельствует о его вине.

Согласно результатов проведенных экспертиз, а также особое мнение эксперта к заключениям №Эз9-5 и №Эз9-6 от 27 апреля 2016 года, образцы коньяк российский «Бахчисарай» 3-х летний (партия №14), отобранного из емкости №23 (инв. №243/23), с интервалом в два месяца, не идентичны.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу по доверенности от 20 декабря 2016 года №13, ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Представитель генерального директора АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2016 года, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания 9 июня 2016 года №05-16/37-2д, вынесенном руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО2, генеральный директор АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанным постановлением генеральный директор АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО3 признан виновным в том, что не принял надлежащих мер по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции, установленным Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в результате чего АО «КВКЗ» «Бахчисарай» осуществляло производство и оборот алкогольной продукции, а именно коньяка Российского «Бахчисарай. Старый Крымский 5 звезд», партии № 10, не соответствующей техническим регламента и обязательным требованиям, а именно требованиям ГОСТ Р 51618- 2009 «российский коньяк. Общие технические условия», по п.5.1.3.4 (массовая концентрация высших спиртов), по и. 5.1.3.6 (массовая концентрация средних эфиров в пересчете на уксусно-этиловый эфир), и коньяка Российского «Бахчисарай» трехлетний обработанный, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия», по п.5.1.3."4 (массовая концентрация высших спиртов).

Вывод о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения должностным лицом сделан на основании заключения эксперта экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу № Эз9-5 от 20 апреля 2016 года, согласно которого коньяк Российский «Бахчисарай. Старый Крымский 5 звезд» и коньяк Российский «Бахчисарай» трехлетний обработанный не соответствуют физико-химическим показателям действующей нормативной документации на территории Российской Федерации, а также особого мнения эксперта к экспертным заключениям № Эз9-5 и № Эз9-6, согласно которого «можно предположить, что образцы коньяка Российский «Бахчисарай» трехлетний п-14 отобранного из ёмкости № 23, с интервалом в два месяца не идентичны».

Согласно заключения эксперта № Эз9-6 от 27.04.2016 года, предоставленный для экспертизы образец коньяк Российский «Бахчисарай» трехлетний обработанный, соответствует физико-химическим показателям действующей нормативной документации на территории Российской Федерации. Экспертиза коньяка Российский «Бахчисарай. Старый Крымский 5 звезд» не проводилась, в виду отсутствия данного коньяка на складе готовой продукции.

Согласно протоколов испытаний Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» от 6 мая 2016 года, проведенных по заявлению АО «КВКЗ» «Бахчисарай», образцов коньяка Российский «Бахчисарай. Старый Крымский 5 звезд» и коньяка Российский «Бахчисарай» трехлетний обработанный, отобранных по заданию прокуратуры Республики Крым 29 января 2016 года, то есть образцов исследованных при проведении экспертиз № Эз9-5 и № Эз9-6, каких-либо нарушений ГОСТов не установлено.

Определения Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2016 года, производство по делу по заявлению ФИО3 от 15 июня 2016 года о признании незаконным постановления № 05-16/37-2д от 09 июня 2016 года прекращено, в связи с тем, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу было проведено две экспертизы: № Эз9-5, проведенной во исполнение письма прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым от 4 февраля 2016 года, согласно которой обнаружены несоответствия коньяков нормативной документации, и №Эз9-6, на основании определения МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу, согласно которой какого-либо несоответствия коньяка Российский «Бахчисарай» трехлетний обработанный, нормативной документации не установлено.

В связи, с чем судом первой интонации обоснованно ставилась под сомнение необходимость назначения и проведения двух экспертиз, проведенных с промежутком семь дней и противоположными результатами, и заключение эксперта №Эз9-5, проведенного во исполнение письма прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым от 4 февраля 2016 года.

Кроме того, согласно протоколов испытаний Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» от 6 мая 2016 года, проведенных по заявлению АО «КВКЗ» «Бахчисарай», образцов коньяка Российский «Бахчисарай. Старый Крымский 5 звезд» и коньяка Российский «Бахчисарай» трехлетний обработанный, отобранных по заданию прокуратуры Республики Крым 29 января 2016 года, то есть образцов исследованных при проведении экспертиз № Эз9-5 и № Эз9-6, и каких-либо нарушений ГОСТов не установлено и не усматривается, однако данные протоколы не были приняты во внимание МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу, поскольку невозможно идентифицировать алкогольную продукцию, предоставленную на исследование, тогда как размеры партий, номера партий, дата отбора образцов в протоколах испытаний и заключениях эксперта совпадают, однако, данные протоколы испытаний, проведенные в Государственном учреждении, ничем не опровергнуты, что также не позволяет устранить сомнения в виновности ФИО3

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что особое мнение эксперта к экспертным заключениям №Эз9-5 и № Эз9-6, основано на его предположениях, и никакими доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в жалобе не находят своего подтверждения и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Более того, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы, срок давности привлечения директора АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является истекшим.

По истечении этого срока, согласно ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении генерального директора Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>