Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г.о. Балашиха Московской области ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о. Балашиха Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны ФИО2 от <данные изъяты> Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее Администрация г.о. Балашиха, Администрация), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник Администрации ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник Администрации в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 при обследовании Алексеевского лесопарка Национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны выявлено, что в границах национального парка «Лосиный остров» ( в частности в лесном квартале 49 выделе 38, квартале 50 выделе 25, 26 Алексеевского лесопарка, а также в его охранной зоне вдоль автодороги <данные изъяты> на промежутке 16-23 км (от развязки <данные изъяты> расположены рекламные конструкции (рекламные щиты). <данные изъяты> под рекламными конструкциями – 36 кв. м. Право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за плату, уплачиваемую в бюджет г.о. Балашиха, без соответствующего согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области в области охраны окружающей среды - Минприроды России, предоставлено Администрацией г.о. Балашиха Московской области. Тем самым Администрация г.о. Балашиха Московской области нарушила п. 4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 г.

По данному факту Администрация г.о. Балашиха Московской области привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения

административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Делая вывод о доказанности вины Администрации г.о. Балашиха, городской суд исходил из доказанности её вины совокупностью представленных доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, разрешением на установку рекламных конструкций, фотоматериалами, выкопировкой из публичной кадастровой карты и иными материалами дела. Этот вывод является преждевременным и его нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные требования городским судом выполнены не в полном объеме при рассмотрении дела в отношении Администрации г.о. Балашиха, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Балашихинским городским судом Московской области <данные изъяты> Администрация г.о. Балашиха не была уведомлена о месте и времени слушания дела. Так из имеющегося на л.д. 15 определения суда от 01.12.2017г. следует, что дело было назначено к слушанью на <данные изъяты> Согласно сведений об извещении с помощью электронной почты <данные изъяты> Администрации г.о. Балашиха было направлено уведомление о дате рассмотрения дела Балашихинским городским судом, сведений о доставке и прочтении которого в нем нет.

Изучив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Администрация г.о. Балашиха не уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом, поскольку своего согласия на уведомление ее по электронной почте через сеть Интернет ни ее законный представитель, ни защитник не давали. Как следует из доводов защитника, уведомления о дате и времени рассмотрения дела Администрация не получила, в связи с чем, была лишена возможности присутствовать в судебном заседании. Кроме того, в доверенности на представление интересов Администрации г.о. Балашиха указан другой адрес электронной почты. Более того, информации о прочтении направленного в адрес Администрации г.о. Балашиха электронного уведомления, в деле нет, с использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, в том числе нарушении городским судом права на защиту привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В связи с изложенным, решение городского суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы защиты в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о. Балашиха Московской области, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: