Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Кемеровской таможни Сумина А.А. на решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника Кемеровской таможни Сумина А.А. от 08.07.2021 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела, постановление от 16.06.2021 и другие материалы дела возвращены Новокузнецкому транспортному прокурору.

На определение заместителя начальника Кемеровской таможни Сумина А.А. от 08.07.2021 Новокузнецким транспортным прокурором Козловой И.Г. подан протест.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 22.09.2021 протест прокурора удовлетворен, определение заместителя начальника Кемеровской таможни Сумина А.А. от 08.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Федеральной таможенной службы Кемеровской области.

В жалобе заместитель начальника Кемеровской таможни Сумин А.А. просит вынесенное решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Относительно жалобы исполняющим обязанности транспортного прокурора г. Новокузнецка Главиной Е.А. представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Кемеровской таможни Дементьевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенных положений, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении могут служить только существенные недостатки, которые заключаются в отсутствии в протоколе данных, прямо перечисленных в законе, и иных сведений в зависимости от значимости для конкретного дела. Недостатки, которые носят несущественный характер, недостатки, которые в силу объективных причин не могут быть устранены, а также неполнота материалов, которая может быть восполнена судьей при рассмотрении дела, не могут служить основанием для возвращения протокола и материалов дела.

Как усматривается из материалов дела, на стадии решения вопроса о принятии к производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.5 КоАП РФ в отношении ООО «Аэрокузбасс», заместителем начальника Кемеровской таможни Суминым А.А. было вынесено определение от 08.07.2021 о возвращении постановления об административном правонарушении и других материалов дела Новокузнецкому транспортному прокурору для устранения недостатков протокола и (или) других материалов дела.

Свои выводы заместитель начальника Кемеровской таможни Сумин А.А. мотивировал тем, что согласно ст.319 ТК ЕАЭС, а также ст.217 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что наличие разрешения таможенного органа на осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности обязательно в том случае, если воздушное судно находилось под таможенным контролем, то есть перемещалось через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Однако, в материалах представленного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что воздушное судно Е-135 осуществило посадку 27.03.2021 в аэропорту «Спиченково» (г.Новокузнецк) именно как международное средство перевозки пассажиров. Материалами представленного дела об административном производстве также не подтверждается факт осуществления ООО «Аэрокузбасс» 28.03.2021 в отношении воздушного судна Е-135 (бортовой №) таких работ как внутренняя уборка, обслуживание санузлов (туалетов), заправка питьевой водой, подача электроэнергии, обработка воздушного судна с применением ПМ Гейзер элемент. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на письмо ООО «Аэрокузбасс», из которого следует, что 28.03.2021 ООО «Аэрокузбасс» осуществлялась производственная и иная хозяйственная деятельность в зоне таможенного контроля. Однако данное письмо в материалах представленного дела отсутствует. Иные документы, подтверждающие проведение указанных работ, также отсутствуют. Также материалами дела не подтверждается, что указанные виды работ относятся к видам производственной или иной хозяйственной деятельности, на которые обязательно требуется разрешение таможенного органа. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об отправке постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю ООО «Аэрокузбасс».

Вместе с тем, следует отметить, что при подготовке к рассмотрению дела не устанавливаются и не оцениваются доказательства по делу. Недостающие сведения должностное лицо в случае необходимости вправе на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ истребовать у органа или должностных лиц. По итогам исследования имеющихся и дополнительно истребованных доказательств делается вывод о наличии или отсутствии события и состава административно правонарушения и выносится соответствующее постановление.

При этом должностное лицо не вправе до рассмотрения дела по существу и вынесения решения выражать в процессуальных документах свою правовую позицию по доказанности или юридической квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене определения заместителя начальника Кемеровской таможни Сумина А.А. от 08.07.2021 и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Оснований сомневаться в правильности вывода судьи районного суда не имеется.

В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятого по делу решения.

Довод жалобы о несоответствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ, был предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнут как несостоятельный, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшееся по делу судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Кемеровской таможни Сумина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина