Гражданский кодекс часть 1

«13» января 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора-главного инженера ПАО «Э.» филиал ВУС-ЭСМ Т. А.В. и протест прокурора города ФИО3А. на решение судьи Нововоронежского городского суда <адрес> от 5 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя директора - главного инженера филиала ВУС-ЭСМ Т.,

(судья Тюнин С.М.)

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> - начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> от 03.09.2015г., заместитель директора- главный инженер филиала ВУС-ЭСМ Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления начальника ОНД по <адрес> от 03.09.2015г., как незаконного, и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что проверка была проведена с нарушением сроков проведения проверки и ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований; ПАО «Э.» и главный инженер не несут ответственности за выявленные правонарушения и не уполномочены на их устранение, поскольку собственниками общежитий является ОАО «Концерн Росэнергоатом», а ПАО «Э.», с которым ОАО «Концерн Росэнергоатом» заключило договор о предоставлении в пользование общежитий, обязано использовать объект для реализации строительства НВ АЭС-2, соблюдать противопожарные и санитарные правила, не производить перепланировок и переоборудования общежития, не производить без письменного согласия генподрядчика прокладку скрытых и открытых электропроводок и коммуникаций; протокол и иные материалы не содержат ссылок на прибор, применяемый для измерения расстояния, то есть материалы дела не содержат информации, подтверждающей то, что указанные в постановлении расстояния устанавливались в соответствии с действующей процедурой.

Решением судьи Нововоронежского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора <адрес> - начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> от 03.09.2015г. оставлено без изменения, протест прокурора <адрес> – без удовлетворения (л.д. 167-169).

В протесте, поданном в Воронежский областной суд, прокурор <адрес> просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на доводы, изложенные им в протесте, рассматриваемом в суде первой инстанции.

Заместитель директора - главного инженера филиала ВУС-ЭСМ Т.А.В. в поданной в Воронежский областной суд жалобе также просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что ПАО «Э.» не несёт ответственности за выявленные правонарушения и не уполномочено на их устранение.

В судебном заседании прокурор <адрес> прокуратуры ФИО5 протест прокурора района поддержала.

ФИО6В., В. Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также протест прокурора района, просила постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Т. А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору С. С.В., полагал, что постановление и решение судьи являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба и протест прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 30000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, заместитель директора - главный инженер филиала ВУС-ЭСМ Т. А.В., в зданиях и помещениях общежитий, эксплуатируемых ПАО «Э.», расположенных по адресу: <адрес>, 13/6, 13/11, 13/14, 13/15, 13/41, являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности на данных объектах, нарушил требования, установленные Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также сводами и нормами пожарной безопасности (НПБ, СП). Конкретные нарушения по каждому зданию приведены и в постановлении, и в решении судьи.

Доводы жалобы и протеста о том, что Т. А.В. не является надлежащим субъектом административной ответственности, оцениваю как несостоятельные.

Как указано в протесте прокурора и подтверждается материалами дела, городок для временного проживания строителей НВ АЭС-2 (35 общежитий) рассчитан на единовременное проживание 3208 человек. В настоящее время в городке проживает свыше 2,5 тыс. человек.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на сооружение Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ОАО «Атомэнергопроект», последний принял в пользование Городок для временного проживания строителей НВ АЭС-2.

Согласно п. 35.1.5 дополнительного соглашения АО «Атомэнергопроект» за собственный счет обеспечивает содержание данных объектов в исправном состоянии, их надлежащее функционирование и ремонт систем охранной сигнализации и видеонаблюдения, обслуживание и текущий ремонт инженерных систем объектов, соблюдение на территории объектов установленных законодательством РФ противопожарных норм. Обслуживание и текущий ремонт систем пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения о пожар. Обеспечение уборки зон объектов, вывоз мусора и снега с прилегающей к объектам территории, а также содержание объектов в надлежащем санитарном состоянии. Осуществление оплаты за пользование/потребление электрической, а также тепловой энергией, водоснабжением, канализацией. Проведение иных необходимых мероприятий, необходимых для надлежащего функционирования объектов.

В свою очередь АО «Атомэнергопроект» в соответствии с договорами о порядке пользования и возмещения затрат на содержание объектов ВЗиС (временные здания и сооружения) предоставляет общежития субподрядным организациям занятым на строительстве НВ АЭС-2, в т.ч. и ПАО «Э.».

На данный момент места в общежитиях предоставлены работникам ПАО «Э.», ООО «ГидроПромСтрой», ЗАО «ТВП «Гидроэлектромонтаж», ОАО «Мостостроительный трест №», ООО «ЯВА ФИО1», ПАО «Э.», ОАО «ОЭК», ЗАО «ТК «Металлист», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Панорама», ЗАО «СМУР», ООО «ЭСКМ» и т.д.

В целях надлежащего содержания общежитий, территории, коммуникаций и т.д. АО «Атомэнергопроект» по результатам аукциона заключило договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИОР».

По данному договору (Техническому заданию) ООО «РИОР» в отношении спорных общежитий является управляющей организацией и оказывает эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, осуществляет техническое обслуживание зданий, сооружений, оборудования.

В частности, согласно технического задания ООО «РИОР» обязано соблюдать и обеспечивать соблюдение проживающими в Городке всех необходимых требований противопожарной безопасности, принимать на себя все штрафы от госорганов (раздел 2, подраздел 2.1 п. 7), предоставлять в АО «Атомэнергопроект» копии приказов о назначении ответственных за соблюдение законодательства, в т.ч. противопожарного (раздел 2, подраздел 2.1, п. 15), проводить заправку, ремонт, замену огнетушителей (раздел 2, подраздел 2.2, часть 1, п. 6.10.2), обслуживать электрические сети, систему противопожарного водопровода, противопожарную сигнализацию (раздел 2, подраздел 2.2, часть 2) и т.д.

Однако указание в договоре на обязанность ООО «РИОР» принимать на себя все штрафы от государственных органов ничтожно и не может быть принято во внимание.

Общежития №№, 13/6, 13/14, 13/15, 13/11 предоставлены в пользование ПАО «Э.» в соответствии с договором №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом и ОАО «Атомэнергопроект».

Довод протеста от том, что не подтверждена передача общежитий от ПАО (головного юр.лица) именно филиалу ВУС-ЭСМ и назначение ответственным за пожарную безопасность в общежитиях Т., не соответствует действительности. В материалах дела имеется акт разграничения зоны ответственности в ПАО «Э.» <адрес> между филиалами, согласно которой городок временного проживания <адрес> относится к зоне ответственности именно филиала ВУС. Как пояснил в судебном заседании защитник, акт подписан главным инспектором ПАО «ЭСМ», возглавляющим отдел безопасности. Указанный документ в совокупности с должностной инструкцией Т. А.В., приказом ПАО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда, безопасное производство работ, пожарную безопасность и промсанитарию по филиалу, а также тем обстоятельством, что во время производства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, Т. А.В. наличие в его действиях состава правонарушения признавал и высказывал намерение устранить допущенные нарушения, позволил как должностному лицу, так и судье районного суда прийти к обоснованному выводу как о наличии события правонарушения, так и о наличии вины Т. А.В. в его совершении.

Кроме филиала ВУС-ЭСМ на строительстве НВ АЭС-2 занят еще ряд филиалов ПАО, например: филиалы МСУ-4, МСУ-5, МСУ-8, МСУ-58, «Северозападный» и УМИАТ. Работники каждого филиала проживают в спорных общежитиях.

Однако наличие иных возможных виновников в нарушении требований пожарной безопасности не означает отсутствие вины Т. А.В. в совершении правонарушения.

Судья пришел к правильному выводу, что орган федерального государственного пожарного надзора проводил проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", относятся, в том числе здания и сооружения. Основания, по которым судья не усмотрел в действиях должностного лица нарушений периодичности проверки субъекта предпринимательской деятельности, в решении приведены, оснований для несогласия с выводами судьи не усматриваю.

Также являются правильными выводы судьи по доводам о применении должностным лицом ненадлежащих измерительных приборов и отсутствие указаний на них в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, выявленные с помощью рулетки нарушения столь очевидны и допустимые параметры нарушены настолько значительно, что указанные в протесте и жалобе обстоятельства, касающиеся средств измерения, не ставят под сомнение факт нарушения противопожарных норм и правил.

Иные доводы жалобы и протеста также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Т. А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора <адрес> - начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> от 03.09.2015г., решение судьи Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Т. Андрея ФИО2 и протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО7

Мотивированное решение

принято ДД.ММ.ГГГГ