Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника филиала Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – «Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа» (далее – филиал ФКП «УЗКС МО РФ» – «РУЗКС ЦВО») ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2015 года по жалобе начальника филиала ФКП «УЗКС МО РФ» – «РУЗКС ЦВО» ФИО3 на постановление начальника 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее – ГАСН) от
29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника 134 отдела ГАСН ФИО1№ от 29 июня 2015 года начальник филиала ФКП «УЗКС МО РФ» – «РУЗКС ЦВО» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
5000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО3 допустил нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно: не обеспечил устранение выявленных при проведении проверки нарушений, указанных в предписании № от 09 апреля 2015 года.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях начальника филиала ФКП «УЗКС МО РФ» – «РУЗКС ЦВО» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО3 просит решение судьи изменить, включив в его мотивировочную часть суждение о незаконности постановления должностного лица в связи с отказом направить дело для рассмотрения по месту его жительства в 140 отдел ГАСН (<адрес>).
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судьей и должностным лицом норм процессуального права.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление начальника 134 отдела ГАСН ФИО1
№ от 29 июня 2015 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действия начальника филиала ФКП «УЗКС МО РФ» – «РУЗКС ЦВО» ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений
(часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из буквального толкования диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по
<дата> 134 отделом ГАСН была проведена проверка организационно-правового порядка строительства, качества выполнения строительно-монтажных работ, ведения исполнительной технической документации, соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что филиалом ФКП «УЗКС МО РФ» – «РУЗКС ЦВО» не исполнено в установленный срок в полном объеме выданное предписание № от 09 апреля 2015 года об устранении выявленных нарушений действующего градостроительного законодательства (л.д. 80-81).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления главным инспектором 134 отдела ГАСН ФИО2 в отношении начальника филиала ФКП «УЗКС МО РФ» – «РУЗКС ЦВО» ФИО3 протокола №
от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном
частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судьей районного суда, предписание № от 09 апреля 2015 года, за неисполнение которого ФИО3 как руководитель филиала ФКП «УЗКС МО РФ» – «РУЗКС ЦВО» привлечен к административной ответственности, оформлено с нарушением положений части 6 статьи 54 ГрК РФ
(л.д. 87).

Однако начальником 134 отдела ГАСН при рассмотрении дела по существу и вынесении обжалуемого постановления не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, что свидетельствует о неполном исследовании доказательств по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таком положении судья Кировского районного суда города Саратова пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях начальника филиала ФКП «УЗКС МО РФ» – «РУЗКС ЦВО» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отменил постановление начальника 134 отдела ГАСН ФИО1
№ от 29 июня 2015 года и прекратил производство по делу.

Довод жалобы о том, что отказ начальника 134 отдела ГАСН в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в другой отдел ГАСН по месту жительства ФИО3 является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица, что необходимо отразить в судебном акте, не влечет изменение решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (с учетом конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ начальником 134 отдела ГАСН выполнены, его выводы об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела по месту жительства изложены в определении от <дата> (л.д. 21).

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от
05 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника филиала Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – «Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина