Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Донской речной флот» ФИО1,

(судья районного суда Резниченко И.А.),

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Калачеевского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 11.16 КоАП РФ директор ООО «Донской речной флот» ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и решением судьи Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ФИО3 от 15.06.2016г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица и прекратить производство по делу, указывая, что имеются процессуальные нарушения при вынесении постановления и рассмотрении дела в суде. Считает, что обжалуемое решение суда было вынесено в отсутствие его надлежащего извещения. Также он, как директор ООО «Донской речной флот», не был извещён о проведении проверки Воронежским транспортным прокурором, не ознакомлен с актом проверки в течение 10 рабочих дней после ее завершения, отсутствуют доказательства получения уведомления именно директором ООО «Донской речной флот» о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, телеграмма о 31.05.2016г., не содержащая сведения о том, какой административный орган и по какому факту нарушения вызывается лицо, не может считаться надлежащим извещением ФИО1 Помимо процессуальных нарушений, считает. Что не правильно применён закон, поскольку на ООО «Донской речной флот» не распространяется законодательство в области внутреннего водного транспорта РФ, предусматривающее требования к пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта, обязательные для выполнения всеми судовладельцами и членами экипажей судов. Данное обстоятельство установлено также Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Советским районным судом <адрес> 25.07.2016г.

В судебное заседание директор ООО «Донской речной флот» ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по указанному им в жалобе адресу, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Калачеевского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 и помощник Воронежского транспортного прокурора ФИО5 в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица и решение судьи районного суда - без изменения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Воронежской транспортной прокуратурой совместно со специалистом Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соблюдений требовании безопасности отстоя и эксплуатации объектов водного транспорта в акватории, используемой ООО «Донской речной флот».

Установлен ряд нарушений, подробно перечисленных в обжалуемом решении, с учётом которых директор ООО «Донской речной флот» ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.16 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 11.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Донской речной флот» не обеспечил выполнения требований правил пожарной безопасности на внутреннем водном транспорте, т.е. совершил бездействие.

Следовательно, местом совершения вменяемого административного правонарушения является рабочее место должностного лица, которое, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) расположено по адресу: 394038, <адрес>, оф. <данные изъяты>.

Жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Лискинского районного суда, в то время как местом совершения правонарушения <адрес> не является. Пункт отстоя судов также не относится к <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учётом изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна была быть рассмотрена не судьей Лискинского районного суда <адрес>, а судьей Советского районного суда <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении государственным инспектором Калачеевского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 было рассмотрено на основании постановления Воронежского транспортного прокурора о возбуждении производства по делу.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор был извещён судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и принимал участие в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело судьей районного суда рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, остальные доводы о несогласии с постановлением подлежат проверке при рассмотрении дела по существу судьей районного суда.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, пп.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Судья Воронежского областного суда ФИО6