Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 25 июня 2019 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Черниговского района Приморского края от 17 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «...» ФИО4 на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 25 июня 2019 года названное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением заместителя прокурора Черниговского района Приморского края от 17 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи районного суда, ФИО6. обратился с жалобой в Приморский краевой суд, в которой просит указанные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на отсутствие нарушений требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса.

В судебное заседание ФИО7. и председатель ООО «...» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, выслушав возражения прокурора Нишоновой Ф.А., не нахожу оснований для отмены определения должностного лица прокуратуры и решения судьи.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из указанного следует, что собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе с соблюдением положений ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона. Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат ФИО8. обратился с адвокатским запросом № от 1 апреля 2019 года к ООО «...» с просьбой о предоставлении сведений.

1 апреля 2019 года генеральным директором ООО «...» дан ответ с указанием, что соглашение об оказании юридической помощи от 11 января 2019 года не подтверждает надлежащие полномочия адвоката как представителя.

5 апреля 2019 года в прокуратуру Черниговского района Приморского края поступило письменное обращение адвоката ФИО1 по вопросу привлечения генерального директора ООО «...» к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ в связи с непредоставлением информации по адвокатскому запросу от 1 апреля 2019 года.

Определением заместителя прокурора Черниговского района Приморского края от 17 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для отказа в возбуждении в отношении генерального директора ООО «...» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, явилось отсутствие в адвокатском запросе ФИО1, адресованном ООО «Черниговская управляющая компания», сведений, обязательное наличие которых в адвокатском запросе установлено положениями п.5 «Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», а именно –почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направлялся, перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов(при наличии), реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордер, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения), также указано на неверно приведенную норму права, в соответствии с которой составляется адвокатский запрос.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о законности оспариваемого определения, поскольку установив обстоятельства, подтверждающие несоответствие адвокатского запроса требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, прокурор обоснованно признал отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос правомерным.

Вывод об отсутствии оснований для возбуждения по заявлению ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Несогласие ФИО1 с толкованием судьей законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о том, что судьей Черниговского районного суда Приморского края допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Черниговского районного суда Приморского края от 25 июня 2019 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 25 июня 2019 года принятое по жалобе адвоката ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ составить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко